— 107 —
это по actio mandati всгђиъ свошъ имуществомъ. оче-
видное, отнять же эту отвтственность (см. Савиньи Schutz. стр.
287), кпкъ мы видТи, значить просто обезсилить само обязатель-
ство, такъ какъ все тогда будетъ сведено шь произволу, какъ въ же-
исполнить его, ташь и въ качествгђ самого исполненЈя.
Это должно быть предвидфли нгђкоторые писатели и
потому отдалили отвгђтственность минора на время имъ
25 лј;тъ (см. напр. Huber Paelect З стр. 289, H6pfner Сот-
ment. приводить многихъ писателей этого S 737 прим.
1; Марецолль стр. 403). Но это уже совершенно нелогично, такъ
кань, сјтђдуя консеквентно этому положенћо, мы должны будемъ све-
сти назначенје попечителя не шь обязанности охранять имуществен-
ный интересъ минора, а въ обязанности однимъ фактомъ своего су-
ществова1йя откладывать TIro«THeHie всевоможныхъ актовъ, совер-
шепныхъ самимъ миноромъ. Признать же полн:ш и своевременную
отлтственность (см. напр. Вальтера R0m. Rechtsgesch. 2 стр. 166),
значить мало того, что сдгвлать попечительство совершенно излшп-
нимъ, но даже стать въ полное противоргВтйе съ обязанностями попе-
чите.тл. Если administratio bonorum закономъ предоставлено попе-
читешо (Ь. 20 1). 23, 2; L. 44 S 7 D. 46, З и т. п.), то оно не
представлено минору, а с.тђдовательно и вмј;шателъство этого по-
Мдинго безъ попечителя не можетъ быть закономъ допу-
щено (см. Sintenis S 145 прим. 1).
Упомянемъ еще объ одной попытшђ объяснить дМствительно
Признанное между словами Модестина и император-
скииъ рескриптомъ, упомянемъ объ этой поныткј потому, что это
едцнственпое 06bf10HeHie, опирающееся на историчесјйя данныя. Един-
ственно только этотъ пјть, но нашему понятЈю, способенъ довести
до неоспоримыхъ выводовъ, есјш только не слЫовать обыкновенному
ПРОтивоположенпо первой и второй части рескрипта (L. З 0. at). Фран-
ц,узскђй юриетъ Деманжа (Droit romain 1 стр. 407) полагаетъ, что Ь. З
выражаетъ вновь признанный принципъ. Съ этимъ нельзя не согла-
СИТьсл, но уже не далгђе этихъ словъ, такъ кань въ одномъ и томъ
же рескриптђ онъ дощ скаетъ два начала, смотря потому имјетъ .ти
Миноръ попечителя или нгђтъ. Въ первомъ сиучагђ обязательственныя
сдђлки его, по новому принципу, недгђйствительны, а во второмъ остает-
въ принципъ, выраженный словами Модестина. Мы не
ДРИзнаемъ для позднгђйшато римскаго права практическаго случая иму-