говорять очевццно не въ нащ пользу. Такъ, капъ объяснить раз-

попечительства на попечительство (с. specialis)

и общее (с. generalis) 1), pa3NJIeHie, почерпнутое изъ ясныхъ выра-

самихъ источниковъ, напр. (Ь. 23, З; Ь. 15 О. 26. 5; S 2

1. 1, 23; L. 28 С. 5, 12.L. З С. 5,44). Если внимательно прочесть

приводимыя с,сылки, то увидимъ, что изъ ихъ никоимъ обра-

1) этихъ двухъ видовъ попечительства я поннмаю

вь буквальномъ смыс.й, а нменио такт», сита generalis обнимаетъ все

имущество минора, которое принадлежитъ ему или будеть пуъ птобргћ-

тено во время попечнтельства. Сита же specialis обнимаетъ только изућст-

ткую часть этого имущества. Н“ћкоторые инсате.чи (напр. Савиньи Schut.

стр. 285 н 286, а за ннмъ и Heimbach Rechtslex. v. Weiske З стр. 214 и

215) слово generalis понимаютъ относительно, т. е. не предсташяютъ

administrationi curatoris generalis того имущества, котораго мри вступле-

его въ 0TnpaB«IeHie попечительскихъ обязанностей миноръ еще не

но npi06pi,Tb какимъ нибудь образомъ. это мало

того, что не имгђетъ за себя ни ма.тНшаго намека источниковъ, почему

уже оказывается невтћрнымъ фактически, но оно еще противофштъ и юри-

днческой логикгђ. Д'ћйствите.чьно, фактически оно не можетъ быть досто-

Йрнымъ уже потому, что BC'h виды поздн'ђйшаго попечительства назнача-

лись исвлючительно propter aetatem; встћ остальныя качества мннора вь

общемъ игнорировались (L. 3 S 1 1). 26, 1); поэтому необходимо принять,

чо всгћ они ничтћмъ не отличались по объему предоставляемыхъ ими въ

paCH01Mzeuie имуществъ. ПосдгЬ же этого было бы странно утверждать,

безумный миноръ самъ администрировалъ имущество, подучаемое им.,

положнмъ, въ насшћдство; пока не выйдетъ о и

его въ подчиненному администра1йи попечителю. Невыпо разсматриваемое

I10jozeHie н съ логической стороны. Если ограндчивать administratio си-

ratoris имуществомъ, вйреннымъ ему преторомъ и суп(ествовавшнмъ во

время вступле1йа попечителя въ его обязанностей, логи-

Ческн необходимо остбождать отъ administratio попечнтеля не только

имущество, npi06pWreHHoe лнчно мино1Х)мъ, но и имущество, вновь npi-

(“тенное попечительствомъ на средства вйреннаго ему, но мы npi-

Этихъ посдгћдстМ необходимыхъ, юридически-догическихъ Са-

виньи не хочетъ допустить; не допустить же ихъ, значнтъ открыть вь

бездоказательныхъ такой произволъ, который оправда.чъ бы

Исхлючекйе и посхћдсттй Савиньи, а тћмъ 'бы, слЫоватељно, оставилъ

его безъ помимо сказан-

наго, мы им'ђемъ полное право оставить безъ вциман:я оговорку Савнньи

на 0CHOBaHiE ухе его Ыственныхъ словъ н выводовъ взъ пихъ по источ-

Савиньи (Schutz стр. 285) не видитъ разлитйя между опекою и

по admiHistratio banonnn. Словомъ же «bona» римсйе

ЮРИСТЫ (Означали все имущество и ири этомъ не ТОЛЬЕ0 настоящее, но и bona

POStea quaesita (Ь. 1 рт. О. 20, 1; Ь. 208 О. 50, 16 см. Brissonius de

verb. significat. voc. Interdicere). Оправдать Савиньи мохно развгћ ухь

что онъ н%содько поздно заићтнлъ (разсмотрТкное подожетебыло

внесено, ваЕЪ въ позднишей нерепечатвгђ явное

ИСТОЧНИЕОВЪ съ его взглддоиъ на сига minoram, а потому,

чтобы устоять на нежь, необходимо было ирп&ћгнуть п кь натахвакъ.