— 109 —

шь могъ, но дальше ужь ничего: самого BHuoneHiH не слјдовало ни-

когда. Вљ послЫнемъ впрочемъ не сомнгђвалось большинство 10РИ-

твъ всгђхъ временъ, когда высказывали такое всякое обя-

зательство минора, касающееся его имушества, недмствительно, коль

своро заключено оно безъ попечителя (полное у

Гестчдинга Ausbeute. 2 стр. 33 f. S 10). Вотъ это-то прак-

тическое попечительства на Меспособность минора, MiHHie,

јгризнанное уже задолго до но только еще de facto, и

выразилось въ рескриптгЬ Ь. З С. cit. Принципъ быль оставленье

Посмотргђли на суть )фла.

Выказыван подобное пониманје оловъ Модести-

на съ словами рескрипта, мы тТмъ въ принципЈ ргђшаемъ вопросъ о

Песпосюбности минора въ позднмшемъ римскомъ правтВ. По нашему

понятјю, поств закона Марка немыслимо допустить какую либо ,$е-

способность минора. Подобное MHiHie необходимо вытекаетъ изъ осно-

вант несостоятельности противнаго, принатаго въ послынее время

знаменитмшими знатоками римскаго права. Такъ первый

(ad. ъ. 101 п de У. 45, 1, см. также Odserv. МХ, 33),

а за нимъ повторили и (см. Марецолл cit, Савиньи cit.; Бур-

Харди Lehrhuch d. r(hn. Rechts 2 S 136; Schrader Commente ad.

S 2 1. 1, 23; Heimbach Weiske's Rechtslexikon З стр. 215; Кел-

леръ S 449; Вангеровъ I S 291 прим. 2 и друг.), что миноръ

свободу обязыватьсн со встВми и безъ

попечителя, за только нгВкоторыхъ случаевъ, ясно по-

именованныхъ въ источникахъ. Если бы необходдмо было ограничи-

ваться однимъ грамматическимљ толкованјемъ разбросанныхъ и не

Всегда нсныхљ фрагментовъ, то въ частностахъ это было

бы безопорно, или лучше сказать—неопровержимо. Тављ общаго на-

Чала но данному вопросу въ источникахъ не высказано, а опејальнне

законы не обнимаютъ в“хљ формъ обязатељственныхъ сџфлокъ, да

тому еще эти злочастные два фрагмента L. 101 П cit. и Ь. З

0• cit. (УБ перваго взгляда Teopia эта непристјнна. Но выводы

строить на одной частной хотя бы даже въ ущербъ

Л0гичесы•ой пос.твдовательности, значить давать право въ свою оче-

Редь и друшиъ, выходн изљ этихъ выводовъ обращать ихъ же шротивъ

творцовъ этихъ выводовъ.

Такъ, поскиј выше сказаннаго нельзя соинтђватьса, что запоноиъ

Марка введено perpetua сита aetatis (Capitol.Marc. с. 10; Ь. 1 S З

D• 4; pr. 1. 1, 23; Ulp. Х-П S 4 и т. д.). Навое же назначент