115 —

ропали въ данномъ опекуну. Конечно, разсматриваемый

чай практически почти невозможенъ, но изъ другихъ моти-

вовъ. При возможности онъ разрјшшлся бы непремтЬнно въ атомъ

смыс.тВ.

2) HpieMb уплаты долга (Ь. 7 S 2 О. 4, 4; Ь. З рт. 1). 46, 8).

Положимъ, что миноръ принялъ долгъ безъ попечителя.

Выеть-.ти эта уплата недмствительна или даетъ только право на

можетъ: только въ томъ предоставляется ему требовать снова

тото-же долга, если отъ улаты первый разъ онъ не солался locu-

pleti0T (напр. ресиТат solutalll perdidit Ь. 7 S 2 О. 4, 4; Ь. 25

С. 5, 37; S 2 1. 2, 8). СМ;лался же онъ locupletior, то ш) общему

принципу, пето сит alterius (letrilltento locupletior flt (Ь. 14 1).

12, 6: L. 206 О. 50, 1 7), вторичной уплаты онъ не чаетъ, а

с.тЫовательно актъ, накъ за собою ИЗАСТНЫЯ фактичес1йя

признается, ие смотря на 0TcyrcTBie попечи-

теля при его Есьти же уплата была минору невыгодна, то

онъ только реституруется, т. е. обязывается возвратить полученное

и снова требовать съ попечителя должнато. Признать же

одну ничтожность акта (см. напр. Савиньи стр. 286) значить

просто быть несправедливымъ по кь должнику.

3) З Т. 1, 21; 2 Ш. 1, 23; Ъ. 1 S З, 40. 26, 7;

ТА. 4 С 97• 1]. 2, З; С.З, 6; Ь. 1 С. 5, 31; Ъ. 11 С. 5,34; Ь. 12

С• 5, 37 и т. д.). Положимъ, миноръ начнетъ процессъ, какъ истецъ,

или отвжчикъ, безъ попечителя 1). Какая будетъ сила су-

дебнато (rei judicatae)? Если миноръ выиграетъ процессъ, то

общему принцип; о сил'К актовъ, совершенныхъ микоромъ безъ

Попечителя, но имтшихъ своимъ результатомъ исключительно одну

прибыл„ ptIlWHie сущебное встуиаетъ въ законную силу (Ь. 14 С. 2

liiinoribus et 01йт aetas in damnis subvenire, поп ifl o•ebvs

ljro•spere obesse eo-nsuevi/.). Если же онъ проиграетъ, то спраши-

вается: признается-ли res judicata прамо неднствительнымъ, или же

только минору предоставляется право на ill integrtnn restitutio? Намъ

кажется, что вгђрно будетъ только нослЫнее. Если разъ допущень

циноръ кь суду, то разборъ Ола и постановле}йе prhlueHig предпри-

Намаются не съ предвзятой же мысјйю о ничтожности ихъ (какъ выхо-

1) Ееди Келтеръ S 449 и Савиньи стр. 277 думаютъ, что преторъ не

допустить минора суду безъ попечителя, то этому вротив#чнтъ L. 14

с. 2, 13.