— 32 —

jores не допускались кь юридическихъ актовъ при соу-

опекуна. Пос.тЬ этого остается только прибавить, что даже

и это pa30neHie не разсматривалось какъ абсолютное, такъ еще

npeTopckiI эдиктъ предоставлалъ на опекуна

interponere (L. 1 S 2 D. 26, 7). Въ частности для случая heredita-

tis aditio опекунское coyqacTie упоминается въ источникахъ только

уже самаго позднмшаго (Ь 9 S З D. 26, 8 (Gaj. ad

ed. pror.) 26 П. 28, 7 (Ротр. ad. о. М.); ъ. 8 pr.D. 29, 2 (Ulp.

ad. sab.); Ь. 17 S О. 49, (Modest. reg.); ь. 18 S 4 С. 6, 30).

Итаь•ъ если въ позднмшихъ источникахъ мы встр'ђчаемъ подоб-

ныя какъ: pupillus отпе negotium recte gerit (S 9 Ј.

acquirere potest (L. 9 D.

З, 20 шато у Гайн З S 107); pupillus. ..

29, 2) или еще сильн'ђе въ и

nulla dubietate relicta, quin pupi)lus... ipse adire hereditatem vel

bonorum possessionem petere (Ь. 18 S 4 С. 6, 30);.. ipse pupillus

praeposuit(L. 9 D. 14, З) и т. мы не должны забывать, что

все benignioris interpertationis juris strictj, измђ-

нившей окончательно взглядъ на 0TH0111eHie опекуна кь опекаемому

имуществу, таль что цо смыслу цитированныхъ настоящимъ

аувторомъ, хотя только сь формальной стороны всевозможннхъ аи-

товъ по имуществу моть быть сап дуцидлъ; а подобныя грамматиче-

Cki51 формы, какъ: сит или sine tutoris auctoritate (Haup.L. 9 pr.D.

26, 8; L. 9 П 29, 2) anctore (напр. L. 13 D. 26, 8; Ь.

S З D. 41, 2),—указывають, что на auctoritas tutoris, хотя толь-

ко съ формальной стороны, сиот#ли въ позднмшемъ пращ какъ

на н'Ьчто побочное, прикладное въ главной хЬятельнмм самого пу-

пилла. Вотъ потому то мы и переводимъ auctoritas tutoris словами

соус cmie опекуна.

Всё сказанное въ результай сви$тельствуетъ за то, что если въ

позднмшемъ прав1; формально аукторомъ всевозможныхъ ашговъ

по опекаемому имуществу могъ быть самъ п: пиллъ, а сЛдовательно

и собственникомъ опекаемато имущества разсиатривался онъ же, то

съ друой стороны ocH0BaHie подобнато полотенд самими

источниками (ben. interpretatio и т. д.); показываетъ ясно, что преж-

де пупи.иъ не мотъ быть аукторомъ никакого акта, а быль имъ, c.1'h-

довательно, опеь•унъ, а потому онъ же разсцатрпвался формально и

собственникомъ опекаемаго имущества. Итакъ слЫовательно тоже

no.IoaeHie, истф которато мы прослјдили на от$.љныхъ частшхъ

актахъ, оказывается вынымъ при общемъ обратномъ