-д- 52

въ данномъ c.T}Tat 1). Итакъ все актовъ, исключитель-

но трибнльћнхћ пупиллу, опре$ляется отв'ћтственпостью послФ,»

дняго въ разиТртЬ этой прибыли, а такъ какъ по самому харак-

теру этой отвгктственно«ти заключать о какой бы то нибыло

цодъ ycj0Biexb нсиодветя пуииддомъ тжъ которыя составят ь

B03uarpaMeHie за это ncno.TBeHie, предоставзяютъ т].мъ одностороннее

право пупил5у требовать отъ контрагента, съ своей стороны

не дутая отвфчать ему тћмъ-же; только въ случа•ђ какой либо, прибыли

отъ контрагента своихъ обязательсавь, огПча»тъ пувилль ш

иску въ разм1# этого обогаще)йя. Вотъ именно этот ь выводъ н застав-

ляетъ наст, Ьъ пов*йшпмн пясателами (Eangercn; Padect. S 279: Втап-

dis стр. 179 и др.), десиотря на быть можетъ сщюведливое огра-

exceptionis nondum adimplet. contTact., распространять

его еъ прежнею теориею па т. в. contrac tus billaterales, такъ какт,

нь данномъ случа", во-первухъ, было бы вообще несправедливо прянув-

дать сонершевно.йтнаго контрагента кь псполне:йю обязательстна подъ

сграхол, что одинъ убытки, сопряженвне съ этимъ испол-

Heuiexb, вь случаА есди пусиддъ BgocrbtcTBi'I не получить отъ этого су-

щестненной прибыли (поп debed melioris conditionis csse, quam anctm•

meus, а qao jus in те transit (L. 175 S 1 Р. 50, 17; L. 7 S 1 D. 18, 5;

см. Дернбурть, стр. 75); а во вторых ь самая сдвлка пупи.иа носить со-

вершенно иной характеръ, ч±иъ дв: хсгорон:йя обязатиьства совершеп-

жохђтвкхъ лицъ. Она представлдетъ собою односторочнее обязат ельство

контрарен“ подъ yci0BieM'k испохненЈя иупизлпмъ изйстныхъ

(см. Ihering Geist З стр. l92). Не наециаеть этого нельзя

принуждать и контргевта кь вспо.шмйю его обязательства, а ограздавт.-

са онъ отъ этого принужденТ единственно такимъ возраже[йе.мъ, котораго со-

(epzanie выражало бы это условное обязательство, а такое B03pazeHie и

есть exceptio nondum adimpleti contractus (см. Mommsen BeitMge z. 0b-

ligat. З стр. 421, а также Дернбургь SS 9, 10. У Вивдшейда S 321, прим. 2

сведены ра.злнчныя на сущность ехсере п. adimpl. cont.).

1) Въ .0TepaTypi вопросъ о negotia claudicantia споревъ до посвшпхъ

временъ (см. Ввпдшейдъ S 321, прим. 23), несуотря яв всю ясность выра-

zegii источниковъ. 0cB0BaBie этой спорности лежит ъ гораздо дальше по-

дМвнхъ сжтокъ, а именво въ вопрос'ћ о характер'Ь двухстороннихт, обя-

зательствъ. Особенво со временъ Санивьп 0bligat 2 стр. 12 и егћд. пе

уиоиаетъ спорь о тонь, должно-ли считать обязательства

Btrrro одно ц*иое или состоящее изъ двухъ совершенно раззичяыхъ

обязательствъ важдаго изъ контрагентовъ (см. еще Моммзепъ З стр. 415

и сувд. Дернбургъ S 7, 8). спорнаго вопроса въ первомъ (см.

Sav:gny System, 4 стр. 541; Puohta Pand. S 232; Liebe Slipalat. стр. 248

и сПд.) во второп смысл± (см. Ihering Geist З стр. 192, 194 н мното

друг.) неСходимо доджно и на воззреЬ1йя о природТ, negotii claudi-

cantis. Мы же только скажемъ, что источники наши такъ позно выясняютъ

нитояпјй смысхь этихь negotia, что, говоря о прпрод± сы-

рвмскихъ псточниковъ, можемъ игнорировать pttneHie всевозмох-

ннхъ вопросовъ и есл[ даже окажется явное np0THBop%9ie съ, признан-

внми за выводами по pagcM0Ti)'BHio этнхъ вопросовъ, то безъ

Мвнаковъ в“емъ право вмвнить это противотуЬ'йе самнмъ же рнискииъ

всточвивамъ.