— 48 —

ннмъ. Не потому освобждался лично самъ пупнллъ отъ отвТтствен-

ности по подобнымъ схКлкамъ, что не сознавалось общечеловгЬческое

начало справедливости въ кь данному случаю, такъ кань

Римляне никогда въ ней не ошибались (ПомпонТ говорнтъ: hoc natura

aequm est, neminem etc. Ь. 14 П. 12, 6; Ь. 206 1). 50, 17; см.

Вутте предислов. стр. 5), а потому, что формально онъ не раз-

сматрнвися собственннкомъ опекаемаго имущества, которое состав-

ля.ло все, что могло прндтн кь нему по любому титулу. Но за то

въ разсматриваемыхъ случаяхъ опекунъ, какъ субъектъ обо-

Въ этомъ Римляне никогда не ошибались (см. напр. Ь. 6 pr.

D. З, 5). 110RB.Ieaie же рескрипта пос,Т'Ь быть можетъ иракьшаго

постепеннаго lII)H3HaHia начала, высказаннаго нмъ (см. Iacobi Iahr-

bncher fur. d. Dogmatik d. h. гот. и. d. Privatr. S 2, 4), объясня-

ется ймъ, что постепенно формально собственннкомъ сталь раз-

сматриваться самъ пупиллъ, котораго отвжственность въ данныхъ

случаяхъ н должна была быть опред'Ьлена, такъ какъ старое

вещей могло вести кь тому что нзъ пу-

пилла могъ ств'Вчать опекунъ, что было бы уже natura iniquum. 1)

И такъ мы видипъ, что въ разсматрнваемыхъ случаяхъ отвмственность

опредТлядась не хВесиособностью какою бы то нн было, а просто на-

имущества, обогатившаго, во даннаго лица.

СЛдовательно, о хЬеспособностн по схВлкамъ, прнноснщимъ одщ

прибыль, заключать нельзя, н вопросъ о ней долженъ остаться въ томъ

зе вн$. ДМствительно, н въ общемъ остается вгВрншъ noozeHie,

что право пупнлла заключать sine tut0Tis auctoritate 2) не можеть

1) При"ръ аналогичный разсмотр%ннымъ находииъ у Папиньяна. Вь

своей книтгЬ отв•ћтовъ онъ радњшаеть, какъ юридическое недоразууьте.

вопрос 1.: отвЫаетъ ли опекунъ по actio judicati въ смерти пу-

пима. По взгляду позднМшаго законодательства на опеку такой вопросъ

ве иогъ быть и преддохенъ, если же на нето мы находимъ отвТ.тт„ зна-

читъ презде опекунъ отв%чалъ ио actio judicati. С.тВдуа же разсмотр%и•

ному взтмду, необходпмо было бы для древности отрицать эту отйтствен-

ность; во это уже ПРОТИВОР'ЬЧИЛО бы совершенно ясному свихЬтельству

Гайя 4 S 87, 86.

2) Такъ пупи.ллъ мось стипудировать: Gaj. 3 S 107; L. 1 S 13 D. 44, 7;

L. 142 S 2 D. 45, 1; L. 6 D. 46, 6; мзобождаться отъ обязательствъ: L.

26 рт. L. 42 рт. П. 12, 2; Г.. 28 рт. О. 2, 14; I,. 2 Г). 46, 4; L. 1 С. 5,

59; щйотњтать права собственности или нзв%стнымъ имуще-

ствомъ: L. 9 рт. D. 26, 8: L. 11 D. 41, 1; L. 1 S 3D. 41, З и т. д. Об-

щее начало см. pr. L 1, 21, Th60ph. ibidem. Тутъ зам%тнмъ, что изъ од-

ного прим%ра стипуляти ясно, что Брпнцъ (PaBdecten стр. 1317) оши-

балда, утверждая, будто п нскочительно актъ, коль