—51 —

П. 19, 1; Ь. 5 S • 1 О.. 26, 8 и др.). С.тЬдовательно двусто-

обязательственныя солки могутъ обязывать въ исподнети

только взрослаго контрагента, а отсюда слыуетъ, что если несовер-

шеннолжтй требуетъ этого обазательства, то

съ своей стороны тжъ подъ yc,10BieMb которыхъ 1) мо-

жељ принудить контрагента кь выполненЈю обязательства (Ъ. З S-

4 п З, 5; Ъ. 7 S П. 18, 5; 34 S З п 19. см. Savigny sy-

stem З Стр. 40), не даетъ силы самому обязательству (Ь. 6 S 1 D. 1 8,

l;L. 7 S 1 о. 18, 5; ъ. 13 S 29 п. 19,1 ит. д. си. Windscheid

Pandecten S 321; Arndts Pandect. S 234 not. З, 4) (онъ продол-

жаетъ abuno latere consistere), а можетъ быть разсматриваема, кань

плата въ силу того же принципа: пето сит alt. 2) etc.

Вотъ смыслъ exceptionis nondum adimpleti contractus 3)

1) См. Ihering, считаетъ Geist h. тот. Rechts З стр. 192 Dernburg, Сот-

pensat. Стр. 74, 75. Но это ycJ0Bie Дервбургъ (S 10) считаетъ только со

времеви юриста Павда (L. 7 S 1 Р. 18,5); еще даже въ nojozekiaxb его

совремевника, (Ь. 13 S 29 П. 19, 1), Дернбургъ видитъ древнее

иача.по, по которому c0BepTeHH(NTHiE контрагентъ прииуццался въ выцол-

HeHio сюсго обязательства, не права требовать

въ вид'ћ ycJ0Bia со стороны пупилда. Подобиое Дерн-

бурта ие никакого ocH0B3Hi8, такъ какъ взъ cit. словъ YjbHiXHa

его нельзя. Улыйянъ говорить только о иеобязательномъ дм пупи-

да характер± двустороннихъ сдЬокъ, за:иючевныхъ инъ съ совершеннохЬт-

нимъ вовтратентомъ безъ опекуна, и болыпе ипчего; но это хе

nonzeBie остается мрнымъ и въ самоиъ позднМшенъ Римскомъ прав±.

а ) Совершенно ясно иыразндось вь нсгочннкахъ такое H0BHMaHie negotii

claudicantis въ слЫующихъ словахъ: pupillus... поп obligetur, nisiin диап-

tum locupletior factus est L. 5 S 1 D. 26, 8.

' ) Подъ этимъ BHpazeHiek'b мы понимаемъ B03pazeHie коитрагента на

ИСЕЪ пушилла по всякому двухсторонвему договору. этого воз-

pazeBia состонтъ въ Yka3aHi1i на He»c110AHeHie пупиномъ т±хъ

которыд составятъ за обязательство ковтрагента. Правда

съ атнмъ взглядоиъ (Gltick 17 стр. 229—231) расходятся пи-

оатели, вопрошмъ о снстемћ рнмскнхъ возразе-

Bii. Такъ напр. указывали на то, ч 10 exceptio nond. adimpl. contract„ вь

Свод% упоминается только для договора куплн-процази

(Heerwart въ Archiv fiir civ. Praxis 18 стр. 387 и схЬд.), что на другаго

рода обязательства оно даже и не иожетъ быть распространево, такъ

хакъ только договоръ купл-продази предполагаеть предварительную упла-

ту со стороны покупателя; npo'ie договоры въ общемъ обдзниютъ

кь одновременному обонхъ контрагентовъ (см. Shenk Archiv.

f. civ. Praxis 17 стр. 93—122). Воть r.IaBHMlIiia B03pazeHig, которыд

можно было бы сдюать протнвъ сказаинаго нами въ текст±. Д±йетви-

техьио, источвнки, као мы вид%ли нзъ cit. pr. 1. 1, 21, ие ограивчива-

Штъ т. н. negotia claudicantia однимъ договоромъ вуши-продази, а

довательно въ остадьиыхъ сдучазхъ, лишад совершевноВтвзто ковтра-

гента средства выговаривать вятаго на себя обззатеаьства