109

опершись на которую, она тотчасъ же привела кь безсил1ю

самоё щювительственную власть въ 11ольшв, поколебала

равновВс1е государственнаго и общественнаго элементовъ.

Воть причины, по которымъ приходится считать радомскую

конституц1ю эпохальнымъ фактомъ, рубежомъ двухъ сосвд-

нихъ пер1одовъ истор[и устройства Польши.

всгв эти мои выводы авторъ въ своемъ под-

верть многосторонней критикВ, которая заставляеть меня

еще разъ возвратиться кь этому предмету.

IIo доктора кутшебы, конституц1я „Nlhll novl“

не имветь значен1я основного закона; она подтверждаеть,

будто бы, только то, что выработыось уже раньше, не предо-

ставляетъ сейму законодательной в.ласти, а даетъ единственно

только власть р•вшать относительно субъективныхъ правь

шляхты. Она ничего таюке не изм•Вняетъ въ положен[и

отдвльныхъ составныхъ частей сейма, такь кто, призна-

вая за сенатомъ и „послами“ рвшающ1й голосъ, ограни-

чиваеть это право только твми двлами, которыя, по мн•в-

н1ю автора, были предоставлены компетенц[и сейма, т. е.

субъективныхъ правь шляхты; въ этой области

какъ сенать, такъ и „послы“ уже раньше имвли р•Вшающ1й

голосъ. Авторъ посвящаеть большую часть своего

(602—610) обоснован1ю этихъ своихъ утвержден1й, вошед-

шихъ и во 2 изд. „Истор1и“, и прежде всего—опровержен1ю

моихъ противоположныхъ выводовъ. Разсмотримъ новые

аргументы др. кутшебы.

Кал понимать опре$лен1е: субъективныя права шляхты?

въ строгомъ значен1и слова подъ этимъ можно пош•мать,

несомн•внно, только права, которыя принадлежать шляхтв

«суббек-

тивныхб

въ силу ея принадлежности кь этому сослов:ю.такимъ права»

образомъ, радомск1й статуть, если бы онъ ограничивался собствен-

только этою областью правь, признавалъ бы за сеймомъ нош значе-

право издавать как1я-нибудь новыя постановлен1я, напри-

Hiu и Вб

мвръ, относительно пользован1я гербами, ставшаго съ дав- ocoueHiu

нихъ порь личнымъ правомоч!емъ шляхты; либо право Тецнера.

установлять изв•Встный способъ защиты страны съ помощью

шляхты, сверхъ тЬхъ обязанностей, которыя уже лежали

на ней въ этомъ отношен[и, и т. п. Но есть еще другое,

несравненно бојтве широкое понятје „субъектив-

ныхъ правь“, которое въ наук•В недавно формулировалъ