120

т•Вмъ бол•Ье, что сами положительные выводы, которые

представилъ Тецнеръ для подтвержден[я своего утвержден1я,

точно также ничего не подтверждають. Такимъ образомъ,

нельзя вводить въ науку понят\я „субъективныхъ правь“

въ пониман[и Тецнера; можно говорить о субъективныхъ

правахъ сослов1й единственно только въ собствен-

номъ значен1и, какъ я указалъ выше. Но какое бы зна-

чен1е—то или другое—мы ни связывали съ этимъ поня-

т[емъ, нужно помнить о томъ, что субъективныя права

обусловлены существован1емъ объективныхъ правовыхъ

нормъ 1); отъ послвднихъ зависить существован[е и дм-

ствительность первыхъ. Это признаеть противь воли даже

самъ Тецнеръ, утверждая, что въ организац1и сословнаго

государства субъективное и объективное права сливаются

въ одно цгвлое 2). Итак», вся его полемика противь преж-

нихъ „ошибочныхъ“ если бы самъ тезисъ

о сфер•В „субъективныхъ правь“ быль истиннымъ—сво-

дится кь простой игрев словъ, кь спору о безплодной юри-

дической форму.тв 3).

Я занялся такъ подробно этой теор1ей потому, что кри-

д-ра тика Тецнера является въ то же время критикой Кутшебы,

особенно твхъ его взглядовъ, которые онъ . высказалъ въ

,neopiu Теи- „ОТВ'ВтЬ“. не смвю судить о спорномъ вопрос•В между проф.

Эстрейхеромъ и д-ромъ кутшебой, зналъ ли этоть посл•Вдн1й

пера.

Тецнера уже во время писан:я своей (см.

6361); принявъ же эту посл•вднюю альтернативу, я позво-

лилъ бы себ'В высказать предположен1е, что тогда, работая

надъ „истор1ей“, онъ почерпнулъ изъ новой теор1и только

главный ея девизъ „субъективныхъ правь“, безъ всесторон-

няго углублен1я въ само это понят1е. Въ первомъ, польскомъ,

издан1и своей „Истор1и“ (стр. 128) авторъ говорить только

вкратцв „о субъективныхъ привиллег1яхъ“ шляхты и, ка-

1) Ср. удачное наблюденје П, П.

я) «F0r die standi%'he Auffa.ssung fAllt„. objectives und subjectives

Recht zusammen», стр. 12, пр. 6.

в) Зд±сь стоить припомнить, что весь спе1ја-льный выводъ глав-

наго труда Тецнера («Technik und Geist» и т. д.) быль сдЬанъ ех

post для обоснованјя изв•ЬСГНЫХЪ, слишкомъ да.леко заходящихъ

случайнаго характера, которыя онъ выска.за.лъ на эту тему

въ двухъ бол±е раннихъ трудахъ 1898 г., н которыя потомъ немедленно

оспорили ученые.