133

им•Ьемъ также изв•ВслЧя, которыя от;Ольно говорятъ о необхо-

димости соглас[я либо „пословъ“, либо сената на так1я новыя

нормы объективнаго нрава. Возбужденный на сеймВ 1540 г.

вопросъ о .MtCTB канцлеровъ въ сенатћ вопросъ формально

организац1онный, не изъ области „субъективнаго права“'

быль отложень до 60.rrBe поздняго времени, такь какъ „педом-

ит Пос delatum est (.osse) ad nos(regem) consillarlosque nostros

absque omnl nuntlorum unanlml consensu“, въ виду чего

послы требовали, „ut Пас (le re absque illorum consen-

su nlhil perpetul statueretur“ 1). Если авторъ въ этомъ деВл•В

захочетъ усмотрвть характеръ „субъективности“, т. е. личное

правомоч1е канцлера на ботве видное—относительно дру-

гихъ то я попрошу обратить вниман1е

на то, что въ этомъ случаев соглас1е заинтересованныхъ

лицъ, т. е. сенаторовъ, уже было заявлено, а не хватало

только соглас1я „пословъд, которые лично не были заинте-

ресованы въ этомъ! 11раво изъявлять соглас1е на консти-

туц1и такого рода было у „пословъ“, какъ у представителей

сеймиковъ, уже въ силу невшавскаго статута 1454 г. Для

автора неВшавск1й статутъ не имветъ никакого значен1я;

онъ „подтверждаетъ только то, что вытекало изъ сущности

субъективныхъ правь, т. е. уже раньше существующую

практику“ (Отв•Вть, 6041), т. е. признаеть за шляхтой право

соглас[я на изм•внен1е „субъективныхъ правь“. Доказа-

тельствъ, что этотъ статутъ надо понимать такъ, а не

иначе,— н•Втъ никакихъ; снова приходится автору

на слово. Но чтобы повЈрнть ему, нужно будетъ совершить

см•влую интерпретац1онную операц1ю, понимая подъ „nullae.

novae constitutlones“ только постановлен1я по части изув-

нен1я „субъективныхъ правъ"; нужно будетъ забыть, что

самъ этотъ артикуль статута выдвляетъ Ото о созыв•В

„посполитаго а относительнаго вопроса о „побо-

рахъ'• говорить въ другомъ артикул•В, совершенно въ

иномъ м%стТ. Поэтому я останусь при уб•Вжден1и, что нт,-

шавскТ статутъ является основой для положен]я „пословъ“

на сей.мв (рвшающ[й голосъ) относительно вс•вхъ консти-

ту:Џи „объективнаго права“, заключающихъ въ себ'В „novag.

Наоборотъ, источники подтверждаютъ и то, что при устано-

Vol. leg., 1, 275.