112
Критика
Свое отношен[е кь теор1и тецнера я опред•влю сл%ду-
теорт Теи- ющимъ образомъ.
нера.
тецнеръ весь тезисъ о „субъективныхъ правахъ“ ста-
вить въ связь съ своимъ взглядомъ на организац1ю, сущ-
ность и характеръ среднев•вкового сословнаго государства.
Въ принцип'В ничего нельзя возразить противь этой
точки однако, сл'Ьдовало бы над•вяться, что авторъ
положить въ основан1е своихъ наблюден1П так:я сословныя
учрежден1я, въ которыхъ повторяются основныя, типичныя
черты этой организац1и, напришвръ, сословныя учрежден1я
нвмецкихъ земель. Между твмъ тецнеръ основывается,
главнымъ образомъ, на разсмотр•Вн1и твхъ черть, которыя
въ этомъ отношен1и оказались, начиная съ XVI в., въ габс-
бургскихъ земляхъ, т. е. сопоставляетъ отчасти разнород-
ныя вещи, какъ, наприувръ, чешскТ или венгерскТ сеймъ
съ территор[а.льными но:ецкими сеймами; правда, оба они
изтњстныя черты, общ1я у нихъ съ тогдашнею со-
словною западною организац)ею, но все-таки различались
отъ невмецкихъ сеймовъ въ разныхъ отношен:яхъ, иногда
даже въ основныхъ—преждо всего, венгерск1й сеймъ. во-
вторыхъ, если Д'Вло шло объ установлен1и тшшчныхъ основъ
сословныхъ учрежден[й, то сл•вдовало сдвлать предметомъ
изслвдован\я тотъ пер1одъ, когда они переживали свое
жпзненное развит1е: между твмъ авторъ, какъ я уже гово-
рилъ, разсматриваеть зд%сь, главнымъ образомъ, отноше-
нВт съ XVI В'Вка, когда абсолютизмъ, направлявш1Пся
прежде всего противь сословныхъ учрежденТ, уже захва-
тиль въ габсбургскихъ земляхъ широк1я сферы и, ч•вмъ
диьше, тВмъ все болве и болве распространялся. Въ то
время сословной организац1и уже угрожаеть опасность;
она уже находится въ стад1и упадка и исчезновен[я,—
это признаетъ даже самъ авторъ (89); конституц1онное
право все бол%е и бол•Ве проникается принципами абсо-
лютной монарх\и; а эти принципы Тецнеръ не разъ оши-
Сочно переносить въ характеристику самого сословнаго
государства 1).
Вотъ основан]я для выводовъ; перехожу теперь кь су-
ществу взглядовъ Тецнера. Сословное государство, по его
1) ср. Река}, 441, 444.