114

этого слова принадлежить только монарху, который въ этомъ

отношен1и можетъ идти столь далеко, пока не наткнется

на преграды, вытекающ1я изъ привиллег1й (12—14, 18, 36,

78). на как1я же основан1я опирается эта сувлая и заходя-

щая такъ далеко теор1я? Что касается привиллег1й, то на

наблюден1и, что при кидой перем'Вн•в царствован1я новый

государь подтвержда.лъ сослов1ямъ привиллег1и своихъ

предшественниковъ; это было какъ бы личной уступкой го-

сударя, дарованной сослов1ямъ на все время его жизни (8-9).

Зд•ьсь тецнеръ прогляхВлъ, что чуть ли не каццая привил-

лег1я издавалась князьями не только отъ ихъ собственнаго

имени, но и за вс•Вхъ насл•вдниковъ; если же эти наслвдники

потомъ и сами лично подтверждали эти привиллег1и, то

только съ ц•влью, какь удачно замгвчено 1), дать личную

гарант:ю, что они ихъ не нарушать, подобно тому какъ

тепершн1е государи присягаютъ конституц[и при вступлен1и

на престолъ; можно прибавить, что въ этомъ постоянномъ

подтвержден1и государями бол•Ье поздняго времени старыхъ

привиллег1й заключается, собственно, проявлен1е силы и

постоянства ихъ, какъ основъ существующаго строя. А по-

чему должны признаваться субъективными правами сосло-

в1й и друг[е принципы сословной организац:и, создавш1еся

помимо привиллег1й, на основ•В обычнаго права, Тецнеръ

не быль въ состоян1и объяснить, хотя бы даже при помощи

столь слабой аргументац:и, на какой онъ опирался въ во-

просњ о привиллег1яхъ; единственнымъ доводомъ является

утвержден1е, будто бы обороты р•вчи, употреблявш[еся въ

тогдашнихъ актахъ относитељно „jura et consuetudines ter-

rae, regnl“, вполнгв совпадають съ понят1емъ ,Jura et соп-

suetudlnes statuum“, въ смысл'Ь „субъективнаго правомоч1я“.

однако зхвсь тецнеру было укиано на полнмшее его не-

знакомство съ самыми важными источниками, которые не-

однократно строго различають понят}я „Jura regnl“, еъ од-

ной стороны, и „jura statumn“, съ другой 2). поскольку р•вчь

идетъ о сфер•в обычнаго судебнаго права, утвержден1е Тец-

нера могло бы удержаться только въ томъ случа•Ь, если бы

мы признали существован1е такь называемаго принципа „лич-

1) Rachfahl, 1, 355; Щ П.

3) Река}, 447, 448.