113
мн•Вн1ю, не знаеть конституц!оннаго права въ объектив-
номъ основаннаго на точномъ разд•Влен1и
государственныхъ компетенц[й; зд•Всь есть только противо-
поставлен1е субъективныхъ правь государя, съ одной
стороны, и съ другой. ПосјтВдняя группа правь
составляетъ конституц[ю государства, которую до.лженъ при-
знать и государь (11). Справедливо уже указано относи-
тельно этого утвержден[я, что оно сјшшкомъ • „модерно“
ибо требуетъ точнаго риграничен1я компетенц]й, какъ въ
парламентахъ новаго времени 1); а, в•вдь, само отсутств1е
такого разграничен1я все-таки еще не доказываеть совер-
шеннаго отсутствјя конституц1оннаго права въ объектив-
номъ значен[и. въ концв концовъ, можно указать на ц'ь-
лыя стол•Вт1я, когда права сослов1й и государя им•вли до-
статочно точно проведенныя между собою границы, каждое
для себя 3). Ecah же позже зд•ьсь случаются боьтве частыя
изм•Внен1я, „картина большой путаницы и нетренности“ (56),
то нельзя утверждать, чтобы совершенно не было права
въ объективномъ значен1и, хотя бы оно и подвергалось
ботве быстрымъ измвнен1ямъ 8); нужно также принять во
вниманте, что Р'Вчь идеть объ 3norB покушен1й абсолю-
тизма на сословныя учрежден[я, что и являлось, конечно,
причиной этихъ частыхъ прежде
существовавшему праву. Субъективныя права сослов[й,
доказываетъ дал•ве Тецнеръ, основываются, прежде всего,
на привиллег:яхъ, пожалованныхъ государями; „llbertates“
и „prlvlllegla“ являются личнымъ правомъ сословт въ про-
тивоположность правамъ государя. но, в•вдь, не только
привиллег[и: все обычное право, образовавшееся въ стран•В,
сјквдовательно, наприм•връ, и. все судебное право, большею
частью опиравшееся на обычав, входить въ сферу „субъ-
ективныхъ правь“ сослов\й; между сослов1ями (Landschaft)
и „leges et consuetudlnes“ есть только субъективная связь.
Такъ понимаемыя права сослов1й являются только изв•вст-
ными ихъ личными прерогативами; право регулировать эти
отношен[я законодательнымъ путемъ въ точномъ смысл'В
1) Below, 259; Rachfahl, 354.
1) Below, 59.
8) Rachfahl, Ы.
8