547

рдь одинаково были Константинополя, смћняв•

шими другь друга. Пафрхъ ивв±щая восточныхъ

епископовь о русскими „епископа и пастыря“, так-

же ве объаснидъ ихъ руссквхъ источни-

ковъ, навывая этого епископа Михаиломъ, такжё молчать объ

его 1). Впрочемъ, сии бы и была извЬства ге-

нера1јя этого епископа, и въ такомъ случа•Ь мы не могди бы

отожествить съ нииъ начал iepapxiz русской церкви; такъ

кагь не никакихъ объ его преемникахъ;

быть можеть, этоть епископъ, какъ мы и замђтиди, по соверше-

Hia MBcciH въ средВ русскихъ, снова возвратился въ

отечество. Что касается прибывшаго съ этимъ епископомъ

и принятаго руссквми пастыря (1totNya), подъ когорымъ ра-

зумВють священника, а равно и другихъ несомн•ђнно суще-

сетвавшихъ въ средВ русскихъ священнослужи-

тезей, то и судьба ихъ еще темаВе. Съ одной

стороны, если ЕЬрна догадка, что съ епископомъ

кь русскимъ, означеввый пастырь быль Наврокъ, отправлен-

ный вь съ св. славянскими про-

сйтитедями Кирилдомъ и 2); съ другой—есди при-

вять во что св. Ольга подучила отъ крестившаго ее

naTpiapxa пресвитера; то ва этихъ данныхъ можно

съ бывшихъ у русскихъ хрисАанъ до времени

равноапостольнаго священносдужителей относить ча•

кь грекамъ, кь славянамъ, приходившамъ то изъ

то изъ 3). Такимъ образоиъ, не

ности постановить опрехЬ.ченное о

бывшихъ у русскихъ до равноапостольнаго

BJ8NlMipa священнослужителей, ттстараемся сдђлать . рто по

во времени св. Владиьйра и явившейся

при вемъ полной iepapxia русской церкви.

1) Татвцевъ, Руссв. ист. т. 1. стр. 35. т. 11. стр. 364. прим. 56.

Makapit, Штор. храст. въ Poccia до Видимђ)а. стр. 234—285.

8) Бывшаго въ свить вех. кв. Ољгп в сопровождавшаго ее въ Цары•

градъ пресвитера, суда по ем вмени ГригорИ, Шлецеръ считаетъ грекомъ,

п—ващеввнв же MazapiE сзавявиноиъ. (Тамь стр. 260. чрим. П). •