361

ЕНЯ3Я Чтобы примирить этоть анохронизиъ,

одни ученые думають понимать въ семь имя не

въ смысл'ђ собственнаго, а нарицательнаго имени для всего

рушсато духовенства, существовавшаго и до Влади-

Mipa: 90Tii, гож)рять они, быдъ утвердитедемъ восточнаго пра-

противь западной церкви, а съ симъ

приняты русскими и церковный номоканону, въ тоже

время ФО'1Јй быдъ первымъ основателемъ русской и болгарской

церквей. По этому въ вь IX, Х и XI вв. имя

сдВлњлось какъ бы нарицательнымъ для того духо-

венства, которое строго пос.тђдовадо ему въ при-

тя"ямъ римскаго папы на нецвимоеть греческой церкви;

эхо духовенство называлось отъ имени какъ своего ро-

доначиьника, своего периго представитедя. Такимъ образомъ

Фогйй сдвдался лицемъ типическимъ. Въ смыс.тђ такого дица

имя употреблено и въ нашихъ источникахъ. Въ этомъ

случа'ђ мысль та, что принял митрополита отъ

греческаго которое во всемъ иос.тћдовало

и потому въ самой незывалось 1).

называють это MHiHie совершенно произвольнымъ по сдЈдую-

щимъ При бамомъ поверхностномъ раз-

сказа нашихъ Кописей о кь намъ первыхъ митро-

политовъ отъ naTpiapxa дегко убдиться, что имя они

принимають не ркљ имя нарицательное, а какъ имя собственное;

еслибы точно .Њописщ принимали это имя за нарицатеное и,

употребля его, хотьли только сказать, что первые митрополиты

прибыли въ отъ HaTpiapxa правосдавнато; въ такомъ

czytIai имъ наддежадо бы не первыхъ только „а и вс'ђхъ посм-

дующихъ митроподитовъ считать присланными ть того же naTPi-

арха однакожъ, видимъ противное. При томъ мысль

о кь намъ при св. Владимђ)'ђ перваго митрополита отъ

naTpiapxa м#чается по нашимъ памятникамъ не въ

1) Евгент. Опис. RieB. соф. собор. въ прибавл стр. 7—8. Нешлинъ,

Полн. СИР. оч. т. YI, стр. 271 прим. 69. Филареть, кор. русс. церк.

т. 1. стр. 76. прим. 124.