363
6aarotIecTie 1). Подобно сему и наши источники тор-
дидись поставить имя какъ утвердитезя
на востокђ и вовстановитедя его въ странгђ болгарской, за-
главнымъ въ у насъ И—это Амь 60.
.%е, что нашей съ самыхъ первыхъ дней
русской церкви, приходилось усиленно бороться съ
ями папсти и противод%йствоитъ латинянъ я); по-
этому естественно было свяать первыхъ представителей рус-
ской духовнымъ родствомъ съ первымъ защитвикомъ
противь Допу-
ская возможность подобной едва-ли можно отнести
кь одной, ненам%ренной ошибк% то, что наши Мтописи и дру-
источники связывають первыхъ нашихъ iepapxoBb съ име-
вемљ напротивъ они гордились показать этимъ д%ятель-
вое iepapxa ш, какъ мще
сдавявъ, такъ и въ частности славянъ русскихъ, о которыхъ
самъ ФотЈй въ свое время писалъ и отвывался, что ови при-
вяли „епископа и пастыря“. Но если разсматривать тоже об-
стояте.тьство съ точки исторической современности со-
то недьая не призвать въ этомъ ошибки, только нене-
нам%ренвой; такъ ваЕ'Ь трудно допустить, чтобы составители лВ-
тописей и памятниковъ, въ которыхъ встуВчается имя
какъ основате.чя русской не знали, что жиль
и скончыся вдолго до И при сознательности эта
ошибка не могла и не можеть вредить сущшгву Д'ђда, именно
1) Фиаретъ, Истор. русс. церк. т. 1. стр. 76. прим. 124.
3) Изв%стно, что еще митрополть Леонтт припущенъ быль напивть
.noeaBie фь опр±сновахъи, направленное противь датпвавъ (П. С. Р. Л.
т. Г. тр. 89). Это nocnHie, ва тречесво— ЯЗНЕ±, переведено во
Временввв Мхв. Истор. Общ. (кн. У. отд. 2. стр. 1—18). его
у Makapia, Истор. русс. церк. т. 1. стр. 140—150. Раввымъ у
западвыхъ хиоиисцевъ содержатса zsrbc•riz о вех. княгини
Ольги (969 г.) въ н•ћмецкому королю Огшну 1. будто бы съ просьбою прислать
епископовь и священнптвъ (Шлецеръ, Нестора, рус ГВт. т. Ш. стр. 445—
4W. Maxapin Ист. хрии. въ Росс. до Bn»uipa стр. 264—260. Журн. Мин.
Нар. Просв ч. 187. тр. 149—161. 168—169). Эти и подобные факты пс-
казываотъ, что uiaBie латании ва русскую церковь почта
съ первыхъ дней ея