363

6aarotIecTie 1). Подобно сему и наши источники тор-

дидись поставить имя какъ утвердитезя

на востокђ и вовстановитедя его въ странгђ болгарской, за-

главнымъ въ у насъ И—это Амь 60.

.%е, что нашей съ самыхъ первыхъ дней

русской церкви, приходилось усиленно бороться съ

ями папсти и противод%йствоитъ латинянъ я); по-

этому естественно было свяать первыхъ представителей рус-

ской духовнымъ родствомъ съ первымъ защитвикомъ

противь Допу-

ская возможность подобной едва-ли можно отнести

кь одной, ненам%ренной ошибк% то, что наши Мтописи и дру-

источники связывають первыхъ нашихъ iepapxoBb съ име-

вемљ напротивъ они гордились показать этимъ д%ятель-

вое iepapxa ш, какъ мще

сдавявъ, такъ и въ частности славянъ русскихъ, о которыхъ

самъ ФотЈй въ свое время писалъ и отвывался, что ови при-

вяли „епископа и пастыря“. Но если разсматривать тоже об-

стояте.тьство съ точки исторической современности со-

то недьая не призвать въ этомъ ошибки, только нене-

нам%ренвой; такъ ваЕ'Ь трудно допустить, чтобы составители лВ-

тописей и памятниковъ, въ которыхъ встуВчается имя

какъ основате.чя русской не знали, что жиль

и скончыся вдолго до И при сознательности эта

ошибка не могла и не можеть вредить сущшгву Д'ђда, именно

1) Фиаретъ, Истор. русс. церк. т. 1. стр. 76. прим. 124.

3) Изв%стно, что еще митрополть Леонтт припущенъ быль напивть

.noeaBie фь опр±сновахъи, направленное противь датпвавъ (П. С. Р. Л.

т. Г. тр. 89). Это nocnHie, ва тречесво— ЯЗНЕ±, переведено во

Временввв Мхв. Истор. Общ. (кн. У. отд. 2. стр. 1—18). его

у Makapia, Истор. русс. церк. т. 1. стр. 140—150. Раввымъ у

западвыхъ хиоиисцевъ содержатса zsrbc•riz о вех. княгини

Ольги (969 г.) въ н•ћмецкому королю Огшну 1. будто бы съ просьбою прислать

епископовь и священнптвъ (Шлецеръ, Нестора, рус ГВт. т. Ш. стр. 445—

4W. Maxapin Ист. хрии. въ Росс. до Bn»uipa стр. 264—260. Журн. Мин.

Нар. Просв ч. 187. тр. 149—161. 168—169). Эти и подобные факты пс-

казываотъ, что uiaBie латании ва русскую церковь почта

съ первыхъ дней ея