364
тому, что русской церкви им%еть вподнђ
будемъ ди первыхъ ея iepapxoBb производить
отъ naTpiapxa современника императоровъ
Михаила Ш и Македонянина, иди отъ naTpiapxa Ни-
коли Хрисоверга, современника—русскаго князя
правившаго константинопольскою съ 984—996 г. 1).
Поэтому, быть можеть, составители нашихъ .йтописей
и другихъ актовъ, не дорожа настоящемъ иучав истори-
правдою относительно современиости упоминаемыхъ со-
пресМдовали свою мысль, чтобы поставить имя знаме-
ниййшаго nauiapxa заглавнымъ въ русской
церкви. Словомъ: какъ бы не явилось въ нашихъ Мтописныхъ
и другихъ имя въ смыс„тђ основателя рус-
ской это нисколько не колеблељ сдВланнаго нами
что русской церкви подучила свое нача-
до отъ церкви константинопольской, которая ичед-
ственно связываеть первую съ общимъ корвемъ всей
православно-каео.тической, восточной церкви.
русскою первыхъ iepapxoBb отъ цер-
кви константинопольской очевидно постамяло первую въ б.ш-
и непосреоственныя кь посМдней. Эти от-
съ первыхъ дней русской церкви вырази-
лись ея церкви константинопольской и зависи-
мостью ея отъ nepB0iepapxa церкви константинополь-
ской. Подобныя съ точки
ляюгся совершенно необходимымъ того, что изъ
была принесена кь намъ св. Bipa, изъ при-
шла кь намъ и отъ uepB0iepapxa
начался рядъ натихъ первостоятелей 2). При такихъ yuoBi-
яхъ 06pa30T,aHia русской цдркви было совбршенно естественно
прододжать союзъ и ближайшее съ констан-
тинопо.љскою. Эго говоримъ съ точки 1)ече-
Ckie канонисты Зонара и Вальсамонъ, желая утвердиљ под-
1) Le•Quien, t. 1. рад. 256—257. Ma;apit. Ист. русс. церк. т. 1. стр. 86—37.
3) MApit, Истор. русс. церк. т. 1. rp. 221—222.