364

тому, что русской церкви им%еть вподнђ

будемъ ди первыхъ ея iepapxoBb производить

отъ naTpiapxa современника императоровъ

Михаила Ш и Македонянина, иди отъ naTpiapxa Ни-

коли Хрисоверга, современника—русскаго князя

правившаго константинопольскою съ 984—996 г. 1).

Поэтому, быть можеть, составители нашихъ .йтописей

и другихъ актовъ, не дорожа настоящемъ иучав истори-

правдою относительно современиости упоминаемыхъ со-

пресМдовали свою мысль, чтобы поставить имя знаме-

ниййшаго nauiapxa заглавнымъ въ русской

церкви. Словомъ: какъ бы не явилось въ нашихъ Мтописныхъ

и другихъ имя въ смыс„тђ основателя рус-

ской это нисколько не колеблељ сдВланнаго нами

что русской церкви подучила свое нача-

до отъ церкви константинопольской, которая ичед-

ственно связываеть первую съ общимъ корвемъ всей

православно-каео.тической, восточной церкви.

русскою первыхъ iepapxoBb отъ цер-

кви константинопольской очевидно постамяло первую въ б.ш-

и непосреоственныя кь посМдней. Эти от-

съ первыхъ дней русской церкви вырази-

лись ея церкви константинопольской и зависи-

мостью ея отъ nepB0iepapxa церкви константинополь-

ской. Подобныя съ точки

ляюгся совершенно необходимымъ того, что изъ

была принесена кь намъ св. Bipa, изъ при-

шла кь намъ и отъ uepB0iepapxa

начался рядъ натихъ первостоятелей 2). При такихъ yuoBi-

яхъ 06pa30T,aHia русской цдркви было совбршенно естественно

прододжать союзъ и ближайшее съ констан-

тинопо.љскою. Эго говоримъ съ точки 1)ече-

Ckie канонисты Зонара и Вальсамонъ, желая утвердиљ под-

1) Le•Quien, t. 1. рад. 256—257. Ma;apit. Ист. русс. церк. т. 1. стр. 86—37.

3) MApit, Истор. русс. церк. т. 1. rp. 221—222.