369

B8aHii не подлежащимъ нашими историками прини-

мается то, что митроподиты явились у васъ при равноапо-

стольномъ BuuHMipi, съ самаго ocH0BHig отечественной церкви.

Эготь выводъ съ подтверждается свид'Ьтедьства-

ми кань отежтвенныхъ, такъ и иностранныхъ писатедей раз-

наго врмени. Что касается н%которыхъ Мтописей

Ярославъ устави“ , оно объясняется историками

не въ томъ смысМ, что будто бы Ярославъ основадъ въ рус-

ской церкви MTpouo.IiH), прежде ие существовавшую, а въ

томъ, что Ярославъ устроидъ только каеедриьную церковь

Св. въ Шей и при ней домъ 1). Такое

настоящаго предмета, не протиюр%ча историческимъ

предъ Амь MHiHieMb, которое

допусваеть, то YMHozeHie епископскихъ каеедръ при Яросла-

потребовло ycTBH0BaeHia главной между ними иди митро-

подичюй ваеедры, и что Ярославъ подожилъ начадо русской ми-

вм%стђ съ ocH0B8HieMb св. первыиъ митропо-

дитомъ которой двдяетса ееопемпть, въ 1039 г.

Жатинную церковь, вновь перестроенную Яросдавомъ я). Это

MHiHie, отзывись нейрнымъ исторически, представляется

неязможнымъ и съ канонической точки 3piHia. Въ первомъ

сдучм о въ митроподи-

овь до ееонемпта свид%тедытвуюљ памятники

и, между прочиъ, самъ Несторъ въ Бориса и Гама

ясно говорить о митрополитђ 1оанй. Въ посд%днемъ, т. е.

сь нељзя признать одно внджес-

дматочвымъ д.и того, чтобы изв±стввя епис-

коистя ваеедра не топко была объявлена гдавною, но и въ дн-

ствитељности подучила преимущества митројоји надъ вйми

прочими. это невозможне допустить кь

нотнованной русской церкви, как

Ьъ виду той связи, въ ко-

торой она находилась съ церкотю константиноподыкою, такъ и—

1) Manpit, И(тор. рус церо. т. 1. стр. 18—19. Фпвретъ, Истор•

рус церк. т. 1. и•р. lB. 161.

1) Емоиарл, Русс. zropia въ ознеоп. и и. ХИТ. ввп. 1, тр. 19.