— 162 —

по возникающииъ вопросакъ, равно и по выученному вопрсу духов-

но-судебной реформы. „Дла pauyzpaig, заявляеть одно взъ IH'bBiE, о

стољ вахноиъ предив всего справеџнвве и благотирйе было бн

учредить съгћвдн apxiepeeBb, чтобы смщевноначиьннви въ совьща-

Hiaxb другъ съ друтомъ иони со всМъ сторовъ обсудить предполагае

муш реформу и чрегь то облегчить сватђйшт Сиводъ въ его тру-

дахъ. ApxiepeH въ PocciH разъединевн и удаленн друть отъ друга.

Естественно, что ври такопъ они не погуть

совершенваго единств въ подробностей по опнвиъ о дь

лахъ церковнаго yupauezia. Взирая на одинъ и тотъ хе пред-

отъ съ риныхъ точекъ 8p%Hia, подъ B3i1Bien неодинаковнхъ

внутреннихъ впечатвнт, они не иотуть не давать разнор'ћчивыхъ

отвнтвъ, которые иогуть покаттьса включающими въ и-

рыноиысје н, повидиоиу, опровергающиии друть друт.

Людяиъ, нерасположевныиъ кь церкви и iepapxiH, мохеть чрезъ

эт представитьи поводь осуждать артреевъ н воспоиьтватьи

изъ ихъ твиъ, чтО ближе подходить rb собственнниъ ихъ

и интересиъ. Такииъ обрамь отъ разъединенности ар-

xiepeeBb ев. церковь не тольКо не подучить никакой иољ8ы; на-

противь терпитъ весьма великт ущербъ. Поч, заключить

Bie, нужно, весьма нужно учредить съьдн apxiepeeBb и предоста-

вить ип, по ихъ yuo$Hio, входить личное c0B'huL8Hie ищу

собою о вгђхъ, Менно важвМшихъ предптахъ церкви, и сми-

ратьи, кто съ к%иъ изъ нвхъ иозелаетъ каждый тодъ, по край-

ней Прј на Всачинй срокъ и въ Встахъ, которыа они

руть ди СЪ'Ьдовъ. Подьва отъ такихъ c06paHiI несоин%нна дп

отечественной церкви“ 1). Въ подобноп же высказы-

вити и другое которое подагьть: „основвня nuozeHiz

преобразовавт духовно-судебной части въ православной церкви

должны быть оставлены на ocH0BaHiz церковныхъ правил, при•

итвитедьно въ потребностамъ вастоащаго врени. А ети притв-

BeHia должны быть ранн собороиъ вс%хъ apxiepe6Bb русской

церкви; это единственннй втраый сподобь pa3p•'bureHia вадачи, пред-

доженной на pMI0TptHie комитета. особенно не-

1) Мп%н епарх. apxiep. т 1, стр. 180—182. 227—228.