— 165—

три вей въ прехвихъ правахъ высшато правительственнаго украх-

дед Anpocit Юшкевичъ и Арс,ент подали госуда-

рын•Ь довпдъ, въ которомъ говорили, что ин ухе не умно

будеть вотановать naTpiap0TB0, то по крайней нужно на-

значить въ Сиводъ президента и этииъ хота н'вск0льв0 прибли-

зять наше церковное характеру церкви

восточной. Составитии доклада, прибавдаетъ нвтка, и не меч-

тив въ то врия о канонической, широкой собр-

вости; подъ гнетоиъ сввахъ еще BocB01BHBHii о тиелопъ раб-

ПЕВ, они хлопотали только объ ycTpaH6Hia отъ Синода

этого рабства, о прес%чеЈи способовъ кь Едиса-

ита Петровна не уважив этихъ представиент и оставила Синодъ

въ принеиъ вв$. Прошедшее стогЬ'йе было саиниъ неблагощйат-

ныть вровенеиъ для самостоятельнаго pa8BHTia церковной жизни.

Едва настии дучдйя и ботве свободнна времена инсљ о инони-

ческой соборности снова воекресаеть въ уиахъ лучшихъ людей. Въ

первой четверти вын%шняго столжа вопросъ о необходиости со-

3BBBia Мствыхъ соборовъ ди Д'ћдъ в%ры и нуждъ церкви, нева-

ввсип отъ постоаннаш, небольшого Мра въ сватЬйшаш

Синода, серьезно ванииал покойнаго московскаго питроподита

Фи.тарета... Прошло еще йскольмо вриени, и идеа соборности

снова воскресаетъ изъ 386BeHiz, становится предптоиъ общаго об-

cyMHia, начинить сказываться даже въ нпоторыхъ

кавъ-то: приходскихъ попечительствахъ, благочинническихъ, У'Ьвд-

ннхъ и епарЈыьннхъ суЬздахъ духовенства, въ ozHBJ6HiH выбор-

наго вачиа и т. п., духъ соборности хота слабо, но даетъ веба

чумвовать въ общественной инсди и въ церковно-

правительственныхъ pacuopazeHiaxb" 1).

Приведенныя pucyMBHia заМтки „Правоиавнаго 0600HiRU

иожво признать общими мыслями, разхВиеиыии совреиенною печа-

riD, въ которой иышатся на соборнаго на-

чада въ русской церковной зизви, и на ocRyOHie въ ней

тивы единодушнаго и единомыспннаго От$дьвыя

въ этоиъ оказываются иноилоднния. Въ

1) «Правосд. Обовр.» 1871 года, апрвля, стр. 565—569.