— 153 —

Мходииып возстановить основное начат yupaBHHia чревъ

томстннй сюборъ. Это нужно ди и правь цер-

кви православной, для YTBepMBHia џя цов%рки об-

щип толосиъ церкви пичныхъ IH'BHit и воззр%нт и ди р%ше-

Hia H“0YI'hHiL При 0TcYTcTBiE епископы рустй церкви

лишенн теперь вванинаго об“на и пов•Ьрки своихъ мыслей. Во

вс%хъ couoBi1xb теперь образуюти съ%зды ди дТиъ итъ

касающихся. Почему же только одни епископы Еб собираются ди

ptmBHia д%лъ церковныхъ, тогда какъ вто требуетса, съ euaro

начала цервви, сващенныии правилаии (Аш. 37, 1 вил. 5. IV

вил. 19. Ант. 20). Сколько отъ этого было бы истинной пољзы

не тонко дла епископовъ, но для церкви и государства“ 1)?

MB'bHig, идею собора, какъ необходипго начиа

лучшаго строя церковной зизни, обращають на внутренни

с.остоянЬ церкви и и IIonzeHie. Они говорятъ: „нельм не идать

коиитету справедливой похвыы за то, что ип выражена пысљ о

соврепнной нуж$ возставовить обпстнне соборы. Эти

Орн были пожду прчииъ при интрополичьихъ каеедрахъ и при-

знавадись безусловно необходипнии для блашустройства церкви.

Необходииость эта, при настоящеиъ IrozoxeHiH русской церкви, от-

крываивя со всею Въ отечеств'Ь нашеп разння об-

щеетва и пользуются правоиъ c06paHia ма 06BYMeHia

своихъ $дъ•, pycnie же правоиавнне епископы не итвють вои-

наго и об“на мыслей, необходипго по важности двп,

въ чеп упрекають нашу церковь представители и писатели дру-

гихъ хри*нскихъ испов•Ьдант. C06paHie епископовъ въ такихъ

еващенпнхъ городахъ, к8къ Мосвва и Шевъ, не только наиоп-

нио бы собою, но и ВОСЕРСИИО бы частные Ыоры и ока-

идось бы весьп подевныиъ по вопросаиъ догматическииъ, законо-

дательныиъ, адиинистратввныиъ, ncci0HepcHIb, по вспъ воиро-

пеающики вн•вшняго и внутренняго cocT03Hig русской пра-

вос.тавной церкви. T8kie соборн былв-бы вполй сообразны и съ

достоинствоиъ православной русской церкви. Они своипи соображе-

Hi10 н также давали бн ма сва%йшаго

1) Мж%н. епарх. apxiep. т. П, тр. 276—277.

11