290

плебисцита сводится, главнымъ образомъ, кь двумъ

доводамъ:

1) Уступая свою государство отказывается

отъ вс•Ьхъ своихъ правь по кь м•Ьстному насе-

Этимъ актомъ порывается связь, досел•Ь сн!инявшая

подданныхъ съ ихъ отечествомъ, а съ нею

обязанность повиноваться посл±днему. При такихъ

вправ± распоряжаться своею судьбой уже по соб-

ственной вол±, не руководствуясь бол•Ье интересами отече-

ства, которое отъ него отказалось.

2) Большинство противь плебисцита покоится

на государства, въ силу кото-

рой отождествляемое съ считалось

ея принадлежностью, а потому, лишенное самостоятельнаго

ея судьб•Ь. Въ настоящее время, идея

народной свободы, на которой покоится ре-

жимъ, не допускаеть, чтобы подобно рыночнымъ

ц•Ьнностямъ, служило предметомъ уступки. Въ этомъ вопрос±

вс•Ьмъ заинтересованнымъ гражданамъ долженъ быть предо-

ставленъ голосъ.

Таковы доводы въ пользу и противь плебис-

цита. Приступая кь критической посл•Ьдняго, мы

позволимъ себ± формулировать начала:

1) При разсмотр•Ькби плебисцита необходимо различать

два случая: во-[-хъ, когда вотируеть въ пользу

государства-отечества, и, во-2-хъ, когда оно провозглашаеть

свое кь Практическое

плебисцитъ сохраняеть лишь во второмъ случат. Въ пер-

вомъ—онъ лишень д±йствительной роли, инвалидируя самое

войны, какъ принудительнаго Утвер-

ждать, что onop>keHie можеть не

иначе какъ по војуЬ м±стнаго значило бы поста-

вить поб±дителя въ невозможности воспользо-

ваться плодами своихъ поб±дъ, купленныхъ ц±ною риска и

тяжкихъ

2) Плебиспить можеть служить лишь дополнительнымъ