42

другихъ случая.хъ, восполнялся по судей—бичева-

HieMb 1).

Клятва была въ обыча% у евреевъ; они Мыкновенно клались

жизнью Вога 2); но присяга на сухЬ въ свихћ-

тельски.хъ имъ не была извјстна 8); изйстна была

только очистительная присяга въ опре;фленныхъ случаяхъ, ког-

да возникали имущественныя преступленЈя

VI Злонамљренное релийознысб

дерзко нарушить законъ, говорить будеть истор-

гнуть ивъ среды своего народа, будь онъ туземецъ или иностра-

нецъ 5). Эготь тексть, пом%щенный встђдъ за (0zueHieMb,

что но совершенные Г1йхи могул быть искуплены

долженъ быть толкуемъ, кажется, въ томъ

смыслћ, что зхЬсь идеть рћчь о иредъумышленпомъ и при томъ

сгкрытомъ, дерзкомъ в)

Самое мгЬсто—какъ приведеннаго тента, такъ и того, который

говорить о по заповђданнаго жгомъ т),

уюиываеть на то, что законодатель ИМ'Ьлъ въ виду

именно законовъ, заключающихъ въ себ'Ь извгВстныя

или правила, преимущественио, если

не исключительно, обрядамъ в). Въ теократическомъ госу-

1) Тонисент„ ib.; Mayer, Geschichte, 369.

2) Woltaire. Commentaire sur le livre des delits et des peines, По.тн.

собр. его трудовъ. т. 29. стр. 220; Michae1is, ib., 257, стр. 227.

3) Тонисенъ. ib.. 11, стр. 142; совершенно правильно,

на нашь взглядъ. утваря:даеть, вопреки мн151Јю Michaelis•a (S 256,

с. 225; S 257, стр. 228; S 302. с. 145), что стихъ биб-

(Левитъ. У, 1) устанавливаетъ лишь обязанность доноса со сто-

роны cBIIxhTe.Iel указаннаго но вовсе не содержитъ

въ себ формулы присяги; см. Тонисенъ, ib.. стр. 11

—14.

4) Исходъ, Х Х, 8.

5) числ, ху. 30.

6) Маует, Geschicllte. 187—188; Тонисенъ, П, 139; Michaelis,

ib.. S 249, стр. 146, 147.

7) Числъ, ХУ 1, 30.

8) Michaelis, ib., S 249, стр. 146. Того же кажется, и