— 87 —

оти%ченная нами, важна по стольку, по скольку она пув•

теризуетъ Ь'Ьрность возврЬ1йя Мерзлякова на noniD въ раду

другихъ пзящныхъ исвусствт., а дв1' доджяы иужить

Rpowh того yeagaaie»tb на то, что нашь теоретивъ понипдъ

n033io• не въ смысл•Ь ложно•классической TeopiH, д въ инс-

л'ь Эшенбурга, который также допусвалъ тво р чество и

вымыселъ въ На этомъ основм•йи мы вправ•ђ бы ожи.

дать, что Мерзляковъ внесенное имъ въ onpeN;.meHie n033ig:

„н одра жать природт,” понимаетъ такъ•же, кавъ и

Эшенбуруъ, но на д±.тЬ йашъ теоретикъ оказывается скор%е

сторонникомъ французской и въ аристо•

телевскаго является шаткимъ. Въ той же дек-

lli11 Обь изищн0мъ или о выбор h въ подража-

н онт, какъ бы опасается, чтобы его не заподозрили въ

правильномъ аристотелевскаго tXttLEi66at, и потому.

указывая на разные виды считаетъ нужнымъ

оговориться: „во вс•Ьхъ случаяхъ поэтъ только подражает

и—не бол±еД.

Черта эта важна для характеристики нашего теоре•

тика: она свид±тел.ствуетъ во-первыхъ, что Мерз•

лякова въ прочности предлагаемыхъ имъ правиль и высва•

зываиыхъ взглядовъ не были тверды 62), и во•вторыхъ, что

главное T51i'0BHie его было кь французской, а не н•Ьмецкой

не смотря на тот что въ быль уже Лес•

сингъ (1725 — 1781 г.), обстоятельно pa3T.acHJiB111in лож•

ность французскихъ взглядовъ на Безъ всякаго со-

Nlrl;Hig, и самую Эшенбурга Мерзляковъ взалъ

себ'Ь вт. руководство потому главнымъ образомъ, что въ ней

очень много было сходнаго съ французской теор;еп. Такимъ

образояъ, въ основномъ Мерзлякова на мы

видимъ двойственность: пока онъ подчиняется своему внут-

ренне.му чувству. для него есть художественное твор•

ч ест во, по толжо припоминаеть опь излюбленную

французскую и вдругт, превращается въ про-

стое не бол 'l; е“. Съ йодобнымъ

Саов. профессоровъ п преподаватиеп Иипе•

рат. Москов. Унив. Москва. 1855 т., т. 11, стр. 63.