— 87 —
оти%ченная нами, важна по стольку, по скольку она пув•
теризуетъ Ь'Ьрность возврЬ1йя Мерзлякова на noniD въ раду
другихъ пзящныхъ исвусствт., а дв1' доджяы иужить
Rpowh того yeagaaie»tb на то, что нашь теоретивъ понипдъ
n033io• не въ смысл•Ь ложно•классической TeopiH, д въ инс-
л'ь Эшенбурга, который также допусвалъ тво р чество и
вымыселъ въ На этомъ основм•йи мы вправ•ђ бы ожи.
дать, что Мерзляковъ внесенное имъ въ onpeN;.meHie n033ig:
„н одра жать природт,” понимаетъ такъ•же, кавъ и
Эшенбуруъ, но на д±.тЬ йашъ теоретикъ оказывается скор%е
сторонникомъ французской и въ аристо•
телевскаго является шаткимъ. Въ той же дек-
lli11 Обь изищн0мъ или о выбор h въ подража-
н онт, какъ бы опасается, чтобы его не заподозрили въ
правильномъ аристотелевскаго tXttLEi66at, и потому.
указывая на разные виды считаетъ нужнымъ
оговориться: „во вс•Ьхъ случаяхъ поэтъ только подражает
и—не бол±еД.
Черта эта важна для характеристики нашего теоре•
тика: она свид±тел.ствуетъ во-первыхъ, что Мерз•
лякова въ прочности предлагаемыхъ имъ правиль и высва•
зываиыхъ взглядовъ не были тверды 62), и во•вторыхъ, что
главное T51i'0BHie его было кь французской, а не н•Ьмецкой
не смотря на тот что въ быль уже Лес•
сингъ (1725 — 1781 г.), обстоятельно pa3T.acHJiB111in лож•
ность французскихъ взглядовъ на Безъ всякаго со-
Nlrl;Hig, и самую Эшенбурга Мерзляковъ взалъ
себ'Ь вт. руководство потому главнымъ образомъ, что въ ней
очень много было сходнаго съ французской теор;еп. Такимъ
образояъ, въ основномъ Мерзлякова на мы
видимъ двойственность: пока онъ подчиняется своему внут-
ренне.му чувству. для него есть художественное твор•
ч ест во, по толжо припоминаеть опь излюбленную
французскую и вдругт, превращается въ про-
стое не бол 'l; е“. Съ йодобнымъ
Саов. профессоровъ п преподаватиеп Иипе•
рат. Москов. Унив. Москва. 1855 т., т. 11, стр. 63.