— 49 —

странною, равно кавъ и ея предъ жертвяв•

конь. Вообще, лица охарактеривованы в±рно и

м•Ьтво; жаль только, что характеристики разбросаны по рав-

нымъ мо;стаиъ и потому не представлаютъ ц±льности прав-

теровъ изображаемыхъ лицъ.

Кстати, не лишне будетъ увазать и ту манеру, во-

торой обыкновенно держался нашь вритивъ при равбор{

Начавъ равборъ съ перваго xhncTBia и даже

съ первой строки первато Мервдяковъ идетъ до

самато конца, загромождая предмета множествомъ

npl'M'htlaHiI. Сосредоточивая почти исключительное

на отд•Ьльныхъ текста и держась подобнаго метода,

критикъ проигрываетъ въ томъ что у него инот

. сказано, но мало ц•Ьльнато. Разбросанные въ разныхъ

стахъ его комментарп: остаются почти безс.Вдными для чи•

тателя или по вравнеП не дають ему легкой вовиож•

ности ионят6 оц•Ьнку ц±лаго ироизедеЕйя, и только обоб•

щеийят ху;.шемыя въ конц'1; критической статьи, проливаютъ

на то, что сказано выше. Самые харавтеры диству•

ющихъ лицъ, которые особенно старается разъ•

яснить и являются для читателя не совс%мъ ясными.

Сказавъ и•Ьско.лько словъ въ одномъ м•ђстЬ о характер± из•

в'1;стнато лица, онъ, по порядку текста, оста-

навливается на с.тђдующемъ, и, не оц•Ьнивъ его вполн±,

переходить кь третьему и т. д. ЗатТмт, снова высказываетъ

что-нибудь о характерЬ прежде упомянутыхъ дицъ. вавъ

скоро они встр•ћчаются въ текстЬ. При подобной разбро•

санности ин•Ьнт, гь одной стороны—читателю самому при-

ходится соединять высказанное вритивомъ и судить о пол-

номъ характер± диствующихъ лидъ, а съ другой — самъ

критив•ь необходимо ДОЛЖеНЪ впадать иногда въ ненужння

а ио м•Ьстамъ даже и въ съ саиимъ

собою. Таково напр. капитальное его въ томъ,

что онъ, подъ B.ui8HieMb ложноклассической ставить

въ особенпую заслугу Озерову стремле)йе ивм•ђнять солер•

греческой приноравливая его въ современ-

нымъ нравамъ, обычаанъ и ВКУСУ, между т•ђмъ вавь въ