— 41 —

(Кщи оти±ченные выше чванне выводы, ив при-

ходинъ кь общему замоче»йю отнхитеаьно

взгладовъ Медякова на искусат и nuio.

1) Не смотря на то, что теорикъ нашь рувоводтш•

виса славнниъ образомъ Эшенбурга Eutwurf

einer Theorie und Litterntur der 8ch0nen Wi8senshaf•

аиомъ является о:п. поейдователеиъ ложно-

кластической французской те•01йи.

2) Изъ взглядовъ же Эшенбурга удержано ииъ тольво

то, что совпадало ст, французской reopien, и лишк въ рав-

о поэтическом, творчеств•Ь онъ сосланљ Эшен•

бургоиъ, но и туть становится въ кавъ со

своииъ руководителеиъ, тавт и амииъ Мю

неправильнато взгляда на природ Ф.

З) Когда же Мерзлякова, отавлялъ своихъ учителей

и предавался внутреннему своему источнику, приржденноиу

чувству красоты и здравому смыслу, тогда обнаруживал

вполн$; самостоятельныя и uy60kiH въ своей наув±.

Таковы Мерзлякова о талантахъ стихотворца,

о высокомъ и прекрасномъ, о вкуеЬ и вритик•Ь.

То же самое дам•втно и критическихъ его разбо•

рахъ образцовъ литературы. Подчиняясь правилаиъ фран.

цувской онъ яер•Ьдко впадалъ въ ошибки, свойст-

венныя этой руководствуясь же собственныиъ вку-

сомт„ постоянно являлся онъ истиннымъ ц•Кнителемъ разби-

раемыхъ Отъ того-то • высказать противор±'йе

или вт. своихъ для него было такъ

не трудно. Впрочемъ, разборъ критическихъ его статей de

facto покажетъ намъ это.

11.

Кь критическимъ статьямъ Мерзлякова относятся слТ•

1) РазсуждеЕйе о россПсвои словесности

въ нын•шнемъ е я (Труды Общ. Любит.