152

никовъ права, поражаютъ своимъ разнообра-

3ieMb и, пожалуй, запутанностью и неустойчивостью, такъ

что нашь взглядъ на Прохирова можеть неото-

кратно м•Вняться, смотря по тому, кь какому мы прим-

кнемъ вопроса о. Эпанагоги.

На первыхъ порахъ, когда еще наука

права дВлала лишь слабыя попытки осввщетя Ахъ или

иныхъ законодательныхъ памятниковъ, вопросъ объ отно-

Эпанагоги кь Прохирону разрВшалоя очень кратко:—

Эпанагога, какъ показываеть самое ея Ha3BaHie ( „Ёларауб-

sub incudem revocare“), говорить, напр., проф.

Азаревичъ въ своей права 1), есть не

что иное, какъ новое Прохирона (repetitio praelec-

tio).—Takoe pirIeHie, конечно, было бы очень выгоднымъ

для насъ, какъ явное свиджельство большого Про-

хирона. Вћдь иными словами его можно передать такъ:

достоинства Прохирона были такъ велики, что онъ выдер-

жаль два оффи$альнытб uaaaHiR. Въ Греко-Рим-

скаго права прим%ръ этому быль дань еще въ законода-

тельной Јятельности между прочими резуль-

татами каковой были: Codex vetus и Codex repetitae prae-

lectionis, между собою столь близкое

что быль дпотвительно не чеВмъ инымъ, какъ

noBTopeHieMb перваго; и можно предполагать, что изолВ-

дователи Эпанагоги готовы были иногда искать для ея

кь Прохирону въ между

собою этихъ двухъ кодексовъ. По крайней

мЈрВ, свои пролегомены кь Эпанагоги

начинаетъ такими словами: „Ерападоде, quod et ipsum ejus

потеп indicat, est repetita praelectio Prochiri illius Basilii,

Leonis et Constantini, quod Heidelbergae аппо 1837 edidi“ 2).

Но такая оезспорно, невВрна: подожејя Прохи-

рона весьма часто и при томъ радикально изм%няются

Эпанагогою. Профессоръ Азаревичъ, который лишь только

повторяетъ сейчасъ приведенное этого автори-

тетнмшаго неВмецкаго Византолога, оказывается самъ

себ противор•ьчащимъ, когда въ томъ же самомъ трудъ

по другому поводу такъ отзывается объ Эпанагог±: „Эпа-

1) 0rp. 25.

2) Collectio librorum juris Graeco.Romagi ineditorum. р. 55.