154
лей. Очевидно, ихъ работа была посп%шнаа, нетщатель-
ная и невщмчивая, если они не задавались щВлью согла,
ее съ другою, однородною съ нею, въ это же
время производившеюся, работою.
Пусть будеть Эпанагога лишь пересмотръ Прохирона,
во всякомъ случав, это такой скорый по времени пере-
смотръ, который заставляетъ предполагать, что н•Вко-
торые промахи составителей Прохирона выступали ужъ
слишкомъ ясно. Ихъ работа показала, напр., что не такъ
легко игнорировать началами Эклоги, какъ это хотьлось
сдЪлать издателямъ Прохирона. И вотъ въ ЭпанагогЬ,
несмотря на ея объ отмеьн% всяче-
ской Иконоборцевъ, мы встр•Ьчаемся съ цгВ.
лымъ рядомъ весьма важныхъ уступокъ въ пользу щ-
чаль Эклоги. Самая наглядная такая уступка, о которой
мы • уже имВли случай говорить, сд'Вдана въ ея ХIХ•мъ ти-
тушь: „5tFQi ;tQb 7tigov 77 Эта уступка такъ
ведика, что, благодаря почти исключительно ей одной,
когда она ему сд%лалась извВстною 1), построилъ
ц•ьлую относительно того, что Эпанагога никогда
не была опубликована Македоняниномъ въ ка-
честв% оффијальнаго Желая сохранить во
всей неприкосновенности установленное имъ Про-
хирона, онъ долженъ быль высказать что,
благодаря зам%чаемому между Прохирономъ и Эпанагогою
трудно и даже совс%мъ невозможно допу-
чтобы Македонянинъ быль издателемъ обо-
их'& ихъ. Единственно возможною мВрою кь
этого противорвчвт ему
Македоняниномъ только одного Прохиро-
на и 0THeceHie существующихъ списковъ Эпанагоги кь чер-
новымъ запивямъ новаго, задуманнаго, можеть быть, и
тьмъ же императоромъ, но не осуществленнаго, законода-
тельнаго проэкта 2). И таки мВра была предложена со ото.
1) Раньше онъ, несомн•ънно, не ввал о ней, о чемъ ясно свидМедь•
твуеть его npBMttIaBie кь XIX титулу Эпанагоги въ его пролегоменахъ
въ Прохирона: „Hic titulus cujus indolis sit, in obscurum est".
(р. LXXXYIII). А въ пролегоменахъ кь самой ЭпанагорЬ овь не
XIX тит. новымъ по cpaBHeHio съ Прохвроноиъ. р. 55 not. 7.
2) Zachariae. GeschichtB Griechisch-romischen Dritte ver-
АиПаде. Berlin. 1892. s. 22. 84—85.