167

но вед 5—9 глаш ХIХ.го титула Эпанагоги, при

cpaBHuiH ихъ мацу нельзя не видьть, что первый

приведень въ не буквально, но под-

вергоя въ неп вначительноп переработкЬ, такъ что самъ

ЦахарЈэ въ овоемъ Эпанагоги, комментируя это

м%сто, могь только такь выразиться: „Caeterum haec

quae sequuntur sex oapita Eclogarn Leonis et Constan-

tini sapiunt“ т. е. это Мсто (лишь) напоминаеть собою

Эклогу 1). Нахонецъ, нетерпимое будто бы противофйе

въ текст•В - изданнаго сборника, заключаю.

щееоя зд%оь въ въ одномъ и томъ же

noaozeBin и и Прохирона, само собою уотреняетбя

при npH8HaHiB принадлежности выписКи посл%днихъ поло.

zeHit какому-то поздн%йшему по времени и

депривадлежности ихъ, о чемъ свидвтељствуеть самъ же

схојастъ, ауттгичеохому тексту Эпанагоги. Предпосланное

съ его стороны aaMT'iaHie: „Татта тоб taovg toi tltiov

E7XQ'66Vta ёт{бпоау, dii' boavei paz6gepa тф

6' xai д' xai xai xal 9' ЯСНО

отвуеть, что эти главы не имТють д%йствуюшаго

права, а приведены какъ своего рода R0MMeHTapit, точн•Ве

выясняюпјй смыслъ вышеизложеннаго, такъ что и самъ

опять въ своемъ Эпанагоги напечаталъ

эти главы шрифтомъ оеобымъ отъ того, которымъ напе-

чатанъ весь остаљный текстъ ед. и самъ же въ этомъ

въ 17 на стр. 130-ot говорить, что эти

главы „hujus tituli Epanagoges proprie поп esse".

Второй доводъ что

дооед•В рукописи передаютъ не - изданный

текоть Эпанагоги, а лишь черновыя записки, лишь проэктъ

новаго оборника, ооотавденный какими-то неизв•встными

лицами, въ чисть каковыхъ могъ быть и тотъ

который по данному будто бы ему исправить

этоть проэкть и представить на вего свои BAtIaHia

счелъ внести въ МХ.ый титуль изъ

Эклоги,—самъ собою, конечно, долженъ пасть, когда опре-

жено будеть ботве позднте сравнительно съ первоначаль-

1) Напоиввагп, во не воспривводить или не перепть буввиьио——

»sapiunt“, а ве „exczpunt“ вавриМръ.—СюПесИо librorum ineditorum»

р. 122 not. З.