171

полагал, то для yaakoueHit Bacwiiz, нашедшихъ оеб'В

М'Всто въ Василикахъ, олужилъ иоточнивомъ

лишь тогда, когда эти были выпущены въ

Эпвнагогв. И не можеть быть никакого ггноси-

тельно этого предположев1я въ твхъ м•вотахъ Ваоидикъ,

гдев воспроизводятся права, вы.

пущенныя въ Прохирон'В, но въ Этана-

гоМ. Самъ въ мнеЬЕЈя котораго

измыолилъ свой новый доводъ Хеймбахъ, въ своемъ

Эпавагоги 1) помТстилъ очень пространную таб.

лицу параллельныхъ м%сть нею и Василикамиу

въ которой приведенныя ивъ нея м%ста невсегда, од-

нако, оказываютса параллельными извгветнымъ мвстаиъ

Прохирона. Потомъ, въ самомъ Арменопуло*

которое, повидимому, больше, ч•Вмъ Василики, было со.

ставлено на основаЈи началь Прохирона, и то откры-

ваются щВлые главы, (какъ, напр., въ 1У.мъ титулт при•

ваимствованныя изъ Эпанагоги. И, равнымъ

образомъ, многими своими Арменопуло оба-

вань непосредственно Эпаногог% 3). А почему ивбрш:ъ

онъ для своего труда предпочтительно предъ Эпанаогою.

Прохиронъ, такъ объяснить это можно самыми свойствами

предпочтеннаго сборника. На Визан.

тЈйскаго права отъ времени его до Кон-

стантинополя намъ не разъ придется встреВтитьоя съ раз.

личными частными составители которыхъ

отдавали видимое предъ вс%ми другими

сборниками Прохирону, какъ можно думать*

ва его краткость и дробность Прим»ъ тако-

выхъ составителей моть увлечь за собою и позднтпша»

изъ

Кром•в того, считаемъ еще нужнымъ указаљ на

три факта, въ пользу

Эпанагоги: на находящееся во ве•Вхъ ея рукопи-

сяхъ особое ней отличное отъ предислотя

А) Collwtio libr. р. 224=235.

3) Въ Арменопудо упоминаегь

императорахъ—ваконодателяхъ Васи:йй, Льв•ь и Александф, подъ вменень

которыхъ взйстенъ этотъ сборникъ. О. Е. Heimbac.h. Constantini Har•

menopuli Мапиа1е legum sive Hexabiblos—cum appendicibus et legibus

agrariis, Lipsiae. 1851. р. 8.