172

«ъ Прохирону, ва въ ея uaTpiapxa

и на внесенје нвкоторыхъ ея положенТ Матееемъ

Вдаотаремъ въ овою Ойнтагму.

Обычно принято щмать, что сохранивжоя донын•В

кь комменјумамъ есть не что

иное, .шхифесты со стороны императоровъ, ихъ изда-

телей, объ ихъ опубликованЈи 1). Если принять эту точку

Hia, то вполн% допустимо будетъ что состав-

этихъ было обыкновенно не началомъ

работъ по твхъ или иныхъ а

ихъ Они составлялись, по всей ввроятности,

на предваряемаго ими компенЈума.

Правда, этому, повидимому, противоОчить тотъ факљ,

что кь Прохирону и ЭпанагогЬ изгоняють изъ

Эклогу, тогда какъ въ самомъ

текстВ обоихъ этихъ памятниковъ зам%чаются заимство-

изъ нея, Ко это если и не сово'Вмъ

уничтожается, . то все-таки значительно ослабляется при

указати на обусловленныя чисто дипломатиче-

скимъ расчетомъ, Македонянина кь императорамъ-

Иконоборцамъ. Для него быль расчетъ въ своихъ мани-

фестахъ при двухъ главныхъ трудовъ своей

законодате.пьной д%ятельнооти пожертвовать истиною, когда

цТло касалось результатовъ таковой же д•Вятельности

Иконоборцевъ. Возвращаясь кь защищаемой нами точк•Ь

зреВ}йя и прилагая ее въ частности кь Этанагогь, мы

принуждены будемъ заключить, что ничто не препятство-

вало ея Работы по ея со.

ставлетю были произведены всв до включи-

тельно. И ея составители въ своихъ трудахъ, повидимому,

не были ствснены чгВмъ-то такимъ, ч%мъ ойснены были,

судя по многимъ даннымъ, составители Прохирона, и что

наложило Озкую печать въ смысл•в тщатель-

вости на начало ихъ д%ятельвости и ея конецъ. Не могло

быть задерживающаго имиульоа въ ея и со сто-

роны самого Македонянина. Ея лишь воз-

вышало его славу какъ законодателя, но ни какъ не ума-

лало ее. Если онъ не задумался опубликовать Прохиронъ,

1) См. М. Е. Красноженъ. Толкователи каноническаго водевса

дой церкви: Аристанъ, Зонара и Вальсаионъ. Москва. 1892. стр. 170.