178

то твмъ болд кажется, у него не было 00H0BaHit отка-

даться почему-либо отъ Эпанагоги, овоими

доетойнствами превосходившей Прохиронъ. Нгвть, напр.г

00H0BBHit предполагать, что онъ не желалъ вя

подорвать авторитетъ ран%е ивданнаго Прохирона,—къ

чему иначе и самые его замыш:ы о вя Что

именно она въ данномъ случа•в быль а не

какое-либо частное лицо, защтмавшее в'Воколько видо-

ивмгвнить и главнымъ образомъ восполнить Прохиронъе

такъ ва это говорить составленное отъ его именно имени

npen0J10Bie кь Эпанагой. Врядъ ли также какое-либо

частное лицо дерзнуло бы, хотя бы уже и посл% его смерти,

трудъ другаго частнат лица приписать его имени и Д'Вя-

тельности. При трудахъ надъ нею, напр., того схо:йастар

о которомъ намъ приходилось отнесемъ

время его деВятельности, судя по его новеллъ

Льва Мудраго и ихъ съ его стороны кь соб-

ственнымъ трудамъ, кь именно этого импе-

ратора,—память о д'Влахъ императора

быт еще одишкомъ ова ореди во•ђхъ Византјйцевъ. А

если и могла быть проивведена пкая либо .подджта, то.

только въ это время 1). Если тотъ же . самый схојйаетъ

въ Льва Мудраго признаетъ Эпанагогу, без-

спорно принадлежащею Македоняну, то, принимая

ло только что оказанное, мы должны принять его

свид%тельство ва безспорно-достов»ное. Недоотатки Прохи-

рона, дМствительно, скоро могли быть оознаны и самимъ

издателемъ его и могли также пробудить въ немъ

кь ихъ, оамымъ естественнымъ отвжомъ нв

которое могло быть, конечно, не только ноч

и оффичтльжое издан“ новаго законодательнаго сборника.

И если мы во доказанный фактъ

въ этого Шорника narpiapxa

что врядъ-ли приложимо кь Прохирону, то проводя по-

сМдоватељно этотъ фактъ въ вытекающихъ изъ

него выводовъ, мы, пожалуй, даже можемъ дойти до-

совершенно противоположнаго и его

посл'Вдоватепеп что именно Прохиронъ быль

1) •Никго, онечно, не будеть уже возводить время этой под,$дки

самот Васијя.