173

семейства“ или „Чаепит1е на

Мытищахъ• были ну,хны для

тогдашняго общества, требо-

вавшаго во всемъ на

мерзости русской жизни и на-

о томь, что пора

взяться за ихъ

„Русалки- К. Маковскаго при-

шлись по вкусу охотникамъ

до „пикантныхъ сюжетцевъи,

„Г*шница• Фмирадскаго дол-

жна была нравиться т±мъ

многочисленнымъ любителямъ

изящнаго, которые предпочи-

тали А. Толстого Достоевскому

и Макарта Но весьма

порядочныя, весьма продуман-

ныя и вовсе не

. Русалки • Крамского, его очень

внимательное, совс%мъ в%рное,

совс%мъ точное, прекрасно и

даже удивительно вырази-

тельно изображенное „Не-

ут%шное горе“, его очень из-

страдавш1йся, но неизв%стно по-

чему и во имя чего. „Хрис-

не могли ска-

зать рВшительнаго, потрясаю-

Ге: Пттрпб Тфчена.

щаго или хотя бы ут%шительнаго слова. Все, что было сд%лано имъ, въ смысл

%рисунка и даже живописи, было неизм»имо выше (за исключен1емъ одн%хъ картинъ

Р%пина) того, что д•Ьлалось вокругъ него въ русской живописи, все этоносило сл%ды

строгаго изучен1я и серюзнаго отношен:я кь д%лу. Зд%сь и тамъ прорыва-

лась св%тлая мысль, глубокое сочувств\е кь людямъ или пониман{е поэз1и,

и все таки въ !вломъ Крамской остался мертвымъ, неяснымъ, а главное

ненухны.нъ художникомъ. Врядъ-ли могутъ и могли быть поклонники Крам-

ского, какъ живописца, врядъ-ли кто вспомнить о немъ, говоря о живописи

60-хъ и 70-хъ годовъ. Однако, стоить только перейти кь взглядовъ и

въ русскомъ художеств%, какъ сейчасъ же придутъ на умъ его

огненныя р%чи, его письма и тогда непрем%нно преис-

полнится глубокимъ уважен:емъ кь этому прекрасному и умному челов%ку,

пламенному энтуз1асту искусства и неутомимому двятелю, не знавшему ни ко-

рысти, ни зависти.

Это уже давно р%шено во мнВн1и людей, интересующихся русскимъ ис-

кусствомъ, что картины Крамского почтенны, порядочны, но и скучноваты,

какъ то . ненужны•, однако, всВ до сихъ порь стараются выгородить одну

область его творчества: портреты, находя, что они превосходны. Такъ— ли

это? Не говорить-ли при этомъ сохранить за этимъ милымъ и

драгоц%ннымъ для вс%хъ д%ятелемъ, хотя бы эту одну положительную сто-

рону его художественнаго творчества? сомн%н1я, что портреты Крамского

и похожи, и въ большинств% случаевъ хорошо нарисованы, сухо, но и очень

порядочно писаны, а н%которые изъ нихъ (наприм%ръ портретљ Литовченки) обла-