182

РУССКАЯ ЖИВОПИСЬ.

Стасова, завтра увлекался декадентовъ, сегодня быль уб%жденнымъ

либераломъ, завтра, но только на завтра, становился ярымъ адептомъ Толстого.

Во всемъ этомъ много трогательнаго и почтеннаго. РВпинъ прод%лывалъ вс•Ь

эти метаморфозы съ р%дкой неутомимостью и полной добросов%стностью, на-

дьясь пополнить недостатки своего надвясь встать въ ровень съ

лучшими представителями русской мысли, и только грустно отм%тить факты

что никто не нашелся въ пустын% русскаго художественнаго Mipa, кто остано-

виль бы РЬпина въ этомъ указалъ бы ему на тщетность его, ука-

заль бы главнымъ образомъ на то, что эта его мучившая необразованность

скор%е для него—художника—преимущество, такъ какъ она могла бы дать ему

возможность ярче и ясн%е вид%ть жизнь, ближе встать кь народу, проще, такъ

же какъ Милле, выразить народную и жизненную красоту въ живописи.

Р•Ьпина мучило въ необходимости идейной подкладки въ кар-

тинахъ и, в“сто того, чтобъ вид%ть эту идейность въ краскахъ и формахъ,

онъ искајтъ ее въ мысляхъ и въ словахъ. Содержательность картинъ онъ про-

должалъ до самыхъ посл%днихъ дней вид%ть въ томъ. что можно было вычи-

рать изъ нихъ. Поэтому то онъ в%чно приб%галъ кь литературнымъ темамъ,

стремился какъ можно выразительн%е, драматичн%е разсказать свою злую са-

тиру, свою веселую пов%сть, свою мрачную трагед!ю или характерную сцену.

Въ погон% за вс%мъ этимъ онъ пренебрегалъ живописью, красотой. А между

т%мъ въ его не было той силы той драматичности,

наконецъ той глубины философскаго взгляда, во имя которыхъ только „содер-

жательнссть• терпима въ художественныхъ Слабое м%сто

Проводовъ безучастныя лица, 0TcyTcTBie драмы, вялость

разсказа; слабое м•Ьсто „Садки •—кукольность д%йствующихъ лицъ, неуб%ди-

тельнхть фантастическаго элемента, 0TcyTcTBie сказки; слабое мВсто „Софьи-

ея театральная поза, грубая нарочитость 0TcyTcTBie истор\и; слабое

Ксто „Не ждалии—подстроенность фабулы, гримасы актервъ, грубость по-

слабое мВсто в ]оанна Грознаго•—натуга и пересолъ въ трагиз";

слабое м•Ьсто „Св. Николая“ — банальное святаго, карикатурность

остальныхъ; слабое Асто „Ареста видь героя и неум%-

стный анекдотизмъ и т. д. Р%пинъ живой и страстный челов%къ.

„Равнодушныхъи картинъ въ его трудно найти. Съ трудомъ приду-

манный почти случайно ему сюжетъ въ большинств% случаевъ,

все же увлекалъ его. Почти въ каждой изъ его главныхъ картинъ чувствуется

не только расчетъ, не только разсудочность, но и темпераментъ, силь-

ное, иногда даже нвсколько припадочное увлечен1е. Однако этотъ драматизмъ

его, хоть и хоть и очень страстный, все-же чисто актерскаго ха-

рактера: неестественный и Его лица, иногда очень

ловко расположенныя, очень выразительно жестикулирующ1я, строющ1я весьма

гримасы—истинные лицед%и, играющ{е идейную роль,

а не люди, сосредоточенной, душевной жизнью. Лишь въ „Бурлакахъ•,

написанныхъ въ юношескомъ пылу, подъ непосредственнымъ впечатлЫемъ

вид%ннаго во время по Волт%, написанныхъ при томъ очень вни-

мательно, съ н%которой еще ученической робостью — есть истинный симво-

лизмъ, очень просто и ясно выраженная драма, вдобавокъ не лишенная клас-

сической объективности.

Лучше всего Р%пину, удавалась сатира, насм%шка, карикатура, см•Ьш•

ливый и злобный анекдоты Однако его картины и этого типа далеко не

производятъ отраднаго на людей маломальски чуткихъ кь

грубости. Въ такихъ картинахъ онъ нервдко пересаливалъ и впадалъ въ