184

РУССКАЯ ЖИВОПИСЬ.

наконецъ наступило освобожден1е, какъ отъ оковъ академизма, такъ и отъ

указки передвижниковъ. Апинъ увлекся новымъ освободительнымъ

но тутъ же въ немъ запутался, принимая одно за другое. Увлеченный возрож-

денной идеей „чистой красоты•, онъ, однако•же, не поклонился во имя ея

Милле. Коро, Монэ и Дегасу но, кь великому соблазну русскаго художествен-

наго общества, сталь прево&1осить Делароша и Брюллова. Въ то же время

онъ вообразилъ, что и онъ способенъ на восторжествовавш1й теперь идеализмъ

въ живописи такъ же, какъ быль на то способенъ Ивановы Уже такјя несвое-

временныя для 70-*ъ и 80-хъ годовъ, темы, какъ „Садко“, „Николай Чудо-

творецъ•, указываютъ на то, что Р%пинъ въ душ% не быль в%рнымъ сыномъ

передвижнической церкви, что его манило въ друг1я, бол%е возвышенныя сферы.

Въ начал•Ь же 90-хъ годовъ онъ р±шительно взялся за тот-ь же сюжеть, надъ ко-

торымъ промучился его учитель Крамской, такъ долго и тщетно пытавш1йся

связать идеализмъ съ самыми узкими позитивными Однако Р%пинъ,

увлеченный трансцедентнымъ течен!емъ, появившимся въ русскомъ обществ% за

посл%днее оставилъ реализмъ въ дух± Крамского и Ге только

для главнаго лица и не побоялся сгруппировать фантастическ1е и

элементы вокрутљ своего Ренановскагс Христа. Самая медленность создан1я

Христа•, постоянныя и коренныя которымъ онъ под-

вергалъ эту картину, свид%тельствовали о томъ, что РЬпинъ наткнулся на

такой же камень какимъ было Спасителя“ для Иванова

и „Мессалина“ для Чистякова. Уб%жденный разсудкомъ въ необходимости со-

этой картины и вовсе не им%я въ дуиЊ яснаго обрнаео

о ней, онъ окончательно сбился съ пути въ погон% за непосильной,

неподходящей задачей. Выставленная, наконецъ, въ 1901 г. картина превзошла

и самыя грустныя своей роковой неудачностью, своей безусловной

неуб%дительностью. Даже обыкновенныя достоинства Р%пинскихъ картинъ

въ ней отсутствуютъ и она нич%мъ не отличается отъ самыхъ заурядныхъ

картинъ реально-религ1ознаго характера, которыми одно время такъ изоби-

ловали иностранныя выставки. Можно вполнЬ утверждать, что при взгляд

%на н%которыя картины Р%пина мерещились произве-

ден1я Веласкеца и Гальса. Глядя же на . Иди за мной Сатано• невольно

вспоминается разв% только любимецъ ньмецкихъ салоновъ — Саша Шнейдеры

Какъ досадно и обидно, до слезь обидно, что Р%пинъ — этотъ ода-

ренный мастеръ, благодаря царившимъ въ нашемъ обществ± недоразумыямъ,

всю жизнь разбрасывался на лишнее и ненужное, и что теперь, когда настало

давно желанное онъ опять таки не обратился кь тому, въ чемъ

его колоссальное могло бы развернуться вполн%, но продолжаетъ

лихорадочно метаться изъ стороны въ сторону, застревая иногда, подъ

н\емъ чисто головныхъ увлечен1й, на такихъ вещахъ, которыя всего мен•Ье

ему доступны.

Въ за л%тъ было не мало чудныхъ и великихъ портретистовъ:

Боровиковск1й, Брюлловъ, Перовъ, Ге и С%ровъ

вотъ тв высш1я точки, которыхъ достигло портретное искусство въ по своему

таланту Р%пинъ долженъ стоять во глав% этого ряда. Въ его портретахъ

въ особенности сказалась его близость кь великимъ мастерамъ прошлаго. Въ

портретахъ РЬпинъ достигь высшей точки своей живописной мощи. Н%которыя

изъ нихъ прямо поразительны по тому темпераменту, съ которымъ они напи-

саны. Но и портреты его не лишены обычныхъ недостатковъ. РВпинъ и въ нихъ

не съум%лъ держать себя скромно, въ сторон%. Онъ и въ нихъ, во что бы то ни

стало, навязываетъ свою или „приговоре. А междут%мъ РЬпинъ