24

раньше новой церкви въ 6623 ' ь). Собственно говоря,

оба эти доказатиьства не тать сидьны одни: мы увидииъ нв-

скольКо примчовъ, что вставивши разъ до сего дня, птописецъ

потомъ извтаетъ объ того же сапго; тПъ боле,

что 66а прииденныя Мста встржаются въ craaaHiRxb, навь мы

уже выше за“тиии, вставныхъ, сЛдоватиьно, собственно то-

воря, могли усводьзнуть отъ BHuaHiR составителя. Отчего же

овь однако вставил H3BtcTiB о смерти Давида, а умоичиъ о

Васильку Отчего пройдено такое важное кань

новая церковь въ Вышгоро$, на которой собрадись

князья, и которой важность неоспорима и по тому 3HaqeHio, какое

тогда придаваи внязьнмъ мученникамъ, постоянно поставаяемымъ

въ примчњ вреда раздоровъ, и считавшихся постояно покро-

витиями Русской зиди? Не могъ бы составитиь оста-

вить эту фразу, если бы шисиъ поив новой церкви.

Но сашымъи важнымъ •довазатедьствомъ иожно считать то, что

оВодо этого времени начинаются за“чатиьныя въ

Лтописныхъ сборниковъ, свид%иьствуюпјн о тоиъ, что

съ Вхъ порь каждая редав!јн уже представляетъ собою особый

сводъ или часто и сводъ изъ сводовъ. Coruacie между собою въ

общихъ чертахъ списковъ до этой грани служить дучшимъ

свидиедьствомъ того, что у ихъ составитией было въ рукахъ

одно первоначадьное хотя въ различныхъ спискахъ.

ГО собственно кончается этотъ первый сводъ? Почтенн“й ре-

данторъ перваго тома «Поднаго c06paHiH Лтописей», подобно

бољшинству изслдователей старыхъ и новыхъ, считаетъ за окон-

6618 г.,

го стоить въ Лаврентьевско"ь спискв Силь-

вестрова приписка. Г. Биевскш въ своемъ ведетъ до во-

Мономахаэ ва хронологической росписи в в). Но

составитедь свода могъ не довести до конца и ниъ никакихъ

ocH0BaHil думать, что онъ именно довелъ до него: мы знаеиъ, что

онъ трудился на это время; но изъ этого ни вакъ ниьзя вывести,

вв) П. С.Р.Д. 127. Конечно, это было прежде происки; но Мреатио,

ухе 30epqeHiH свода.

«моп. Рот. Hist.» 1, 532—583.