24
раньше новой церкви въ 6623 ' ь). Собственно говоря,
оба эти доказатиьства не тать сидьны одни: мы увидииъ нв-
скольКо примчовъ, что вставивши разъ до сего дня, птописецъ
потомъ извтаетъ объ того же сапго; тПъ боле,
что 66а прииденныя Мста встржаются въ craaaHiRxb, навь мы
уже выше за“тиии, вставныхъ, сЛдоватиьно, собственно то-
воря, могли усводьзнуть отъ BHuaHiR составителя. Отчего же
овь однако вставил H3BtcTiB о смерти Давида, а умоичиъ о
Васильку Отчего пройдено такое важное кань
новая церковь въ Вышгоро$, на которой собрадись
князья, и которой важность неоспорима и по тому 3HaqeHio, какое
тогда придаваи внязьнмъ мученникамъ, постоянно поставаяемымъ
въ примчњ вреда раздоровъ, и считавшихся постояно покро-
витиями Русской зиди? Не могъ бы составитиь оста-
вить эту фразу, если бы шисиъ поив новой церкви.
Но сашымъи важнымъ •довазатедьствомъ иожно считать то, что
оВодо этого времени начинаются за“чатиьныя въ
Лтописныхъ сборниковъ, свид%иьствуюпјн о тоиъ, что
съ Вхъ порь каждая редав!јн уже представляетъ собою особый
сводъ или часто и сводъ изъ сводовъ. Coruacie между собою въ
общихъ чертахъ списковъ до этой грани служить дучшимъ
свидиедьствомъ того, что у ихъ составитией было въ рукахъ
одно первоначадьное хотя въ различныхъ спискахъ.
ГО собственно кончается этотъ первый сводъ? Почтенн“й ре-
данторъ перваго тома «Поднаго c06paHiH Лтописей», подобно
бољшинству изслдователей старыхъ и новыхъ, считаетъ за окон-
6618 г.,
го стоить въ Лаврентьевско"ь спискв Силь-
вестрова приписка. Г. Биевскш въ своемъ ведетъ до во-
Мономахаэ ва хронологической росписи в в). Но
составитедь свода могъ не довести до конца и ниъ никакихъ
ocH0BaHil думать, что онъ именно довелъ до него: мы знаеиъ, что
онъ трудился на это время; но изъ этого ни вакъ ниьзя вывести,
вв) П. С.Р.Д. 127. Конечно, это было прежде происки; но Мреатио,
ухе 30epqeHiH свода.
«моп. Рот. Hist.» 1, 532—583.