40

рактеръ. Можетъ быть кь новгородскимъ Втописямъ, по ихъ

сжатости, сорве приложимо подобное Что же касает-

ся до таблицы МУ в., то я не знаю, и“емъ ди мы право ви-

Отъ въ ней источникъ Лтописи? не ди это въ ро$

Вхъ краткихъ которыхъ такъ много попадается въ

старинныхъ рукописяхъ? Надо предподожить, что эта табица сво-

дидась изъ многихъ другихъ таблицъ, тогда кому она можетъ

быть нужна? Если предположить, что она велась постепенно нь

СКОДЬЕИМИ тогда мы виджи бы НЬСЕОДЬЕО раздич-

ныхъ ружь и заммили бы общую мысль. Событ(я

группировались бы около ммтности, иди около извЫт-

наго рода княжескаго и т. д., каковы напр., кань увидииъ нике,

RpaTRiH въ Троичкожб спискљ съ 6747 по 6929 г.,

кь роду Ростовскихъ князей. Ничего подобнаго мы

не за“чаемъ въ этой табдицгВ и сионяемся Rb. такому

npeNIoaozeHio, что какой-нибудь охотникъ читать, RaRie бывали

въ старинной Руси, имя подъ ' руками пасхальную таблицу, вно-

сидъ въ нее краткимъ сдовоиъ для памяти которын

особенно его заинтересовали при Лтописи; отсюда и ви-

димая беасвнзность таблицы. Впрочемъ мы не хотимъ совершенно

отвергать пасхальныхъ табицъ: для 06bHcHeHiH пустыхъ годовъ

это единственное средство, можетъ быть дучшее средство объяс-

нить и то обстоятельство, почему въ одной Лтописи одинъ годъ,

а въ другой — другой. Но мы жедаемъ тодько, Чтобы

новыхъ памнтниновъ подтвердидо окончательно эту догадку и со-

аадо бы ее безспорною истиною, отстраняя

представднемыя теперь попыткою объяснить съ ея нио-

мнвннын темноты въ о нашего джопи-

caHiH.

Увазывая различные источники свода ХН в. мы конечно не

станиъ утверждать, чтобц составитељ ограничился однииъ сбо-

роиъ HTepiai0Bb, ихъ въ связь посредствомъ

сдовъ: «до сего дня», «якоже рекохомъ» и т. п. и чтобы онъ

саиъ ничего не записагь; но 0TJ(MBHie его собственнаго пуда

становится все бод“ и боле затруднитвљныиъ•, пы даже немо-