40
рактеръ. Можетъ быть кь новгородскимъ Втописямъ, по ихъ
сжатости, сорве приложимо подобное Что же касает-
ся до таблицы МУ в., то я не знаю, и“емъ ди мы право ви-
Отъ въ ней источникъ Лтописи? не ди это въ ро$
Вхъ краткихъ которыхъ такъ много попадается въ
старинныхъ рукописяхъ? Надо предподожить, что эта табица сво-
дидась изъ многихъ другихъ таблицъ, тогда кому она можетъ
быть нужна? Если предположить, что она велась постепенно нь
СКОДЬЕИМИ тогда мы виджи бы НЬСЕОДЬЕО раздич-
ныхъ ружь и заммили бы общую мысль. Событ(я
группировались бы около ммтности, иди около извЫт-
наго рода княжескаго и т. д., каковы напр., кань увидииъ нике,
RpaTRiH въ Троичкожб спискљ съ 6747 по 6929 г.,
кь роду Ростовскихъ князей. Ничего подобнаго мы
не за“чаемъ въ этой табдицгВ и сионяемся Rb. такому
npeNIoaozeHio, что какой-нибудь охотникъ читать, RaRie бывали
въ старинной Руси, имя подъ ' руками пасхальную таблицу, вно-
сидъ въ нее краткимъ сдовоиъ для памяти которын
особенно его заинтересовали при Лтописи; отсюда и ви-
димая беасвнзность таблицы. Впрочемъ мы не хотимъ совершенно
отвергать пасхальныхъ табицъ: для 06bHcHeHiH пустыхъ годовъ
это единственное средство, можетъ быть дучшее средство объяс-
нить и то обстоятельство, почему въ одной Лтописи одинъ годъ,
а въ другой — другой. Но мы жедаемъ тодько, Чтобы
новыхъ памнтниновъ подтвердидо окончательно эту догадку и со-
аадо бы ее безспорною истиною, отстраняя
представднемыя теперь попыткою объяснить съ ея нио-
мнвннын темноты въ о нашего джопи-
caHiH.
Увазывая различные источники свода ХН в. мы конечно не
станиъ утверждать, чтобц составитељ ограничился однииъ сбо-
роиъ HTepiai0Bb, ихъ въ связь посредствомъ
сдовъ: «до сего дня», «якоже рекохомъ» и т. п. и чтобы онъ
саиъ ничего не записагь; но 0TJ(MBHie его собственнаго пуда
становится все бод“ и боле затруднитвљныиъ•, пы даже немо-