82
за“токъ 94), но уиавывая на отд"ьныя сказатя, которыя
иди до сихъ порь сохранились въ отджьности, иди носят•ь не-
сопнвнныя этой отольности, ты дадево еще не изчерпали
всмъ Мхъ пить, отольность хоторыхъ можеть быть предпо-
лоона съ ббиьшею ид втроятностью. Такъ чрезвычайно
основатиьно запчаетъ И. И. Срезневскт 03):
«не смотря на
общее сходство птописныхъ сказанјй о по смерти
со czagaHiWE о пукнеиъ времени, недьвя кажетсн не
отпить рисвазовъ о судьл дюта и Ярополка, какъ очень от-
дичныхъ отъ всего остаљнаго: они составить одну ц“ьную
равОденную на части по годамъ иучаано». Прибавиъ,
что отвраиме Лтопища кь Блуду едва и не поддерживаетъ
этого предподожетя, особенно, есаи припомнимъ очень ввронтный
домысдъ С. М. Соховьева, что Яропоиъ, воспитанный Одьгою, хемо
могъ быть баагосионнымъ кь 96). Моно бы быть
одно B08pazeHie: говорн о теремв Сватоспва, птонисецъ ири-
бавдяетъ: «о немъ же преже сказахомъ», а при разскаЛ о ме-
сти Одьги мы читаемы. «6t 60 ту тереиъ вапенъ» У); но оно
можетъ объяснятьса zeuaie,Mb составителя «Пов•сти» свяить
весь разсказъ.
Въ о первыхъ Ярославова kHHzeHia г.
Соловьевъ не безъ выоятности предподагаетъ вставки изъ на-
чальной Новгородской Лтописи: «MtCT0, говорил онъ 08), на-
чинающееся посл сдовъ: «обладающе ими» я оканчивающееся
сдовии: «поиде на Святополка; слышавъ же Святополкъ идуща
Ярослава, пристрои безъ числа вои, Руси и Печенжъ, и изыде
ЕВ) Наибод"е полный перечень руссхихт и иностранинхъ источниковъ пер-
воначиьнаго свода въ превНходномъ труд± И. И. сухолликоаа. «О др. Рус.
ли.». 51—116.
и) «Чт. о др. Рус. ли.» 1, 81.
и) «Ист. Рос.» 1, 169—170, (3-е изд.). Разум±ется, свид%тедьспо 1овкпмо-
вой д±тоџиси самимъ г. Соловьевымъ принимается 8$сь, только, кахъ до-
в не кахъ noxuaHie первоначальнаго источнива.
и) П. С.р.д. 1, 23.
п) «ист. Росс.» Ш, (изд. 1-е).