82

за“токъ 94), но уиавывая на отд"ьныя сказатя, которыя

иди до сихъ порь сохранились въ отджьности, иди носят•ь не-

сопнвнныя этой отольности, ты дадево еще не изчерпали

всмъ Мхъ пить, отольность хоторыхъ можеть быть предпо-

лоона съ ббиьшею ид втроятностью. Такъ чрезвычайно

основатиьно запчаетъ И. И. Срезневскт 03):

«не смотря на

общее сходство птописныхъ сказанјй о по смерти

со czagaHiWE о пукнеиъ времени, недьвя кажетсн не

отпить рисвазовъ о судьл дюта и Ярополка, какъ очень от-

дичныхъ отъ всего остаљнаго: они составить одну ц“ьную

равОденную на части по годамъ иучаано». Прибавиъ,

что отвраиме Лтопища кь Блуду едва и не поддерживаетъ

этого предподожетя, особенно, есаи припомнимъ очень ввронтный

домысдъ С. М. Соховьева, что Яропоиъ, воспитанный Одьгою, хемо

могъ быть баагосионнымъ кь 96). Моно бы быть

одно B08pazeHie: говорн о теремв Сватоспва, птонисецъ ири-

бавдяетъ: «о немъ же преже сказахомъ», а при разскаЛ о ме-

сти Одьги мы читаемы. «6t 60 ту тереиъ вапенъ» У); но оно

можетъ объяснятьса zeuaie,Mb составителя «Пов•сти» свяить

весь разсказъ.

Въ о первыхъ Ярославова kHHzeHia г.

Соловьевъ не безъ выоятности предподагаетъ вставки изъ на-

чальной Новгородской Лтописи: «MtCT0, говорил онъ 08), на-

чинающееся посл сдовъ: «обладающе ими» я оканчивающееся

сдовии: «поиде на Святополка; слышавъ же Святополкъ идуща

Ярослава, пристрои безъ числа вои, Руси и Печенжъ, и изыде

ЕВ) Наибод"е полный перечень руссхихт и иностранинхъ источниковъ пер-

воначиьнаго свода въ превНходномъ труд± И. И. сухолликоаа. «О др. Рус.

ли.». 51—116.

и) «Чт. о др. Рус. ли.» 1, 81.

и) «Ист. Рос.» 1, 169—170, (3-е изд.). Разум±ется, свид%тедьспо 1овкпмо-

вой д±тоџиси самимъ г. Соловьевымъ принимается 8$сь, только, кахъ до-

в не кахъ noxuaHie первоначальнаго источнива.

и) П. С.р.д. 1, 23.

п) «ист. Росс.» Ш, (изд. 1-е).