Докиатиьства Бутова не равваго дм•оинства, Виъ не.
иен“ ихъ вељвя хтавить безъ BHuaHiH. Противь той догадки,
что Сильвестръ ион быть Птописциъ, онъ приводить самую.
доводы: 1) Почиу писавшш дришисву въ 1116 г. не вж,ъ
въ хронологическую таб.шцу имени Baaxuipa Мшоиа;а? 2) По-
чему на sauaBiH постаидъ Черноризца • ееодосвева монастыря
Печериаго? З) Почву не упомннулъ о внени Михай-
ловскаго понастырк? 4) Почему не .сдшиъ дичныхъ YkagaHit ни
при nepeHeceHiH нощей Бориса и Тшьба, ни при Сидь.
мтра въ еиисиопњ 75). Изъ иихъ доказатедьствъ одно
очевь важно: почему такъ мадо извжтш о Михайаовекомъ мона-
сты*? Игуиеиъ св. Михаии не могь не заи•тить времени его
Hocrp0BHiR. На остальное отв•чать легко: в»онтно, что .есди
водъ предподагаись окончить смертью Святополка, то не зачевиъ
вносить имени Мономаха и конечно остаиныя, c,06iATiH не
были вниены въ сводъ и слдовательно, есибы даже «Пов•всть»
составлядъ Сильвестръ, то эти )131AcTifi внесены уже не инъ. Только
одно это c006pazeHie и моно бы казалось остановить въ призна-
HiH Сильвитра совттвителеиъ свода, ибо все остальное, что
но говорить за эту мысль: ' но могъ напр. инокъ печерскт не
упомянуть года смерти AIIT0HiH, есибы даже предподожить, что
оиъ по какииъ-ибо уиодчадъ о сс$ Стефана съ
6paTieo, которая •тавъ прискорбна была Нестору, сочинителю «Жи.
70), ии говорн о смерти Ростислава, брата Мо-
TiH беодосвева»
номахова, умодчадъ, что смерть его бып предсказана убитымъ
х) «Обор. Пест. 212—214,
м) «Ненавид•н хедирв врать, же присно боретвса ет рабы бжп, не петь
пи прьво хити, павы вълнимп евонп взпьии, й)утротоь встань
10, хотеру въ Вхъ выдвовю. Идеже 60 брань, въсетда инога и побдз,
пу же соуйостатъ нв рап въстввлм, не ир'стамть. Се 60 такова сънменин
сотоиа етвори въ пихт, Вмъ врвйодоу стыривъшемъ, Стефана т ипу•
иеньстп Еставиша. Си же таво дмюволъ раждьы в на гн±въ, ако же и Е
пиастыр• того тъщв тгьнвта».
Жит“ (въ «Чт. Ист. Др.», 1%8, 111).