противу Ычю, онъ пол и ароиавъ объ сю» Е), мож-
но считать вставкою ивъ Новгородскш Птописи; вопервыхъ по-
тому, что это Исто содертитъ собственно о новгород-
сКомъ (т. е. объ Варяговъ и ва то Яро-
славоиъ); вовторыхъ потому, что въ рамкаВ подъ с“дующипъ
годоиъ опять повторяется: «приде Яроспвъ и сташа противу обо
подъ Днгвпра».
Это тито, воторое ухе не отдюьное cngaHie въ топь
смысл, вавъ слдуетъ понимать это сало, а скор“ Птопис-
ная запись, приводить насъ гь друтаго рода источнипиъ пер-
воначиьваго свода—къ ваммваиъ Отописнымъ, которыя М. * П.
Погодинъ быть можетъ иишкоиъ рвшитиьно называетъ офи-
Шальными 19. двтописи временъ пер-
воначиьныхъ можно, предполагать, но осязатиьно доказать пока
еще не возможно, да и самой окно предподожить
Н'ВСВОЛЬЕО родовъ: к.нвхеская, хонастырская ит. д., объ этомъ
еще будемъ говорить ниже.
И по дишисныиъ ваиисямъ «Повмти», вавъ и поподробныиъ
cnsaHiHMb, можно заключитЬ что она составаена изъ разичныхъ
ИСТОЧНИЕОВЪ, даже въ разныхъ Itcrraxb пис,анныхъ, Такъ раз-
свазъ о проповгвди св. апостоп Андрея 101) противор'читъ на-
в) П.С.Р.Л. 1, 60—61.
100) «Иид. дед. и вамп.» IV, б — 10. Зам±тиит итати, что изъ еловъ
«по обычаю ти бдагоиу и нвшеа грубости IIHBEie пр{ими», обращенннхъ
авторомъ cxa88Hiz о ocrpoeHiI сВны въ Выдубицкомъ монастыр± кь Рю-
риву Ростиславжчу (П. С. Р. Л. П, 154), едвалимохно Плать xaxiz либо ва•
umeHiz д±топпси: не все то д•топись, что вавдючается въ дошедшихъ до
нвсъ лжописпнхъ сборниввхъ.
10') П.С. Р. Л. 1, R 4. И. И. Срипевсм в"чаеп•. «Нельзя, можеть быть
отвергать, что въ иои± оно записано въ «Иов. ври. двтъ»,
есть п доля внихнато B.ziaiiz; но ниьза вахется, впоть отвергать и ем
народныхъ омнвовъ, по крайней въ въ обычвжмъ (Авер-
ной Руси, отдичны*ь он обычаиъ Руси —ной. Ynor*eHie такихъ бань,
xaxiz туп опиевжя и до сихъ порт, wcnuzen особенность сперной Русо.
(«Чт. о др. рус. лж.» 1, 28). Прибавимт въ иону, что н%тъ причинъ от-
вертть, что соспвитиь свода нашелъ все это ваписвнжынъ, быть можеть
въ той помсти, пторой предполагаетъ г. Соловьевъ.
з