30

жать особому cra3aHio. СПдственно причины отвергать,

что составитель свода могъ интерноваться домоиъ Иоао•

маха и не занести вс%хъ его касающихся, въ свою М-

топйсь; и если это TaRb, то сомаено ли вто съ дицемъ Силь-

ss), при Мономахт епи-

витра, игумена монастыря « Всеволожа»

скопа Переяславскаго, сдвдоватиьно чиовпа, во всякоиъ случа±

преданнато роду Мономаха. Впрочеуь опять повторяю, что это

не боле накъ c0MIBHie.

Не было ли свода, предшетвовавшаго тому, который мы на-

зываемъ первоначальнымљ?

Отвжать утвердительно на этотъ вопросъ нельзя; по ива аи

можно добросов%стно отвжать и отрицатиьно. Подъ го-

домъ 6552 читаемъ въ Втопиеи о «ero же роди мати

отъ выхвованья, матеря 60 родивши его, бысть ему язпо на

глам его, рвота 60 водсви матери его: «се яввено навяжи напь,

да носить е до живота своего», еже поеить Всеславъ й до спо

дне на c06t. Сего ради немилостивъ ест на кровьпроитье» и);

а подъ 6609 г.: «прмавися Всеиавъ, Полотьскый князь, Мсяца

априля въ 14 день, въ 9 часовъ дне, въ среду» во. Конечно,

и одинъ составитель свода могь допустить подобную несообраз- •

ность, заимствуя изъ равныхъ источниковъ, навь встржавиъ у

него н'ВскоЛько подобныя. Это можеть иужить толКо

доказательствомъ въ источникахъ.

Васидьева сказан1я (см. выше) можетъ быть тоже не безъ значе-

въ этопъ вопросв. Еще М. П. Погодинъ“) за“тигь основа-

тельно: «замшатељство уже примтно безпрерывно съ имаго

Васильева cEa3aHiH.• такъ въ 1102 г. описываются октябрь, де-

предположетеА. М. Несторо 387 въ «Рус. Ист. Сб.» 11), в Бизе-

craio («Моппт. М. Hist.» 1, 526), что это Всто вставдено по смерти

Mip; прошедшее врит глаголовт бы Йодперждвет•я вту жить.

н) П. С. Р. Л. 1, 89. Когда въ 1003 г. Сватополкъ звал Монтвха поход;

п подовцоъ, то «Њлодперу, пришедшо kieBY, совохуиптси у св. Жн-

хип». •(И.С.Р.Л. 1, 98).

и) П.С.Р.Л. 1, 67.

3') Н. С. Р. Л. 1, 117.

и) «Ивсл%д. дехц{и и ва#ч.» IV, 34.