30
жать особому cra3aHio. СПдственно причины отвергать,
что составитель свода могъ интерноваться домоиъ Иоао•
маха и не занести вс%хъ его касающихся, въ свою М-
топйсь; и если это TaRb, то сомаено ли вто съ дицемъ Силь-
ss), при Мономахт епи-
витра, игумена монастыря « Всеволожа»
скопа Переяславскаго, сдвдоватиьно чиовпа, во всякоиъ случа±
преданнато роду Мономаха. Впрочеуь опять повторяю, что это
не боле накъ c0MIBHie.
Не было ли свода, предшетвовавшаго тому, который мы на-
зываемъ первоначальнымљ?
Отвжать утвердительно на этотъ вопросъ нельзя; по ива аи
можно добросов%стно отвжать и отрицатиьно. Подъ го-
домъ 6552 читаемъ въ Втопиеи о «ero же роди мати
отъ выхвованья, матеря 60 родивши его, бысть ему язпо на
глам его, рвота 60 водсви матери его: «се яввено навяжи напь,
да носить е до живота своего», еже поеить Всеславъ й до спо
дне на c06t. Сего ради немилостивъ ест на кровьпроитье» и);
а подъ 6609 г.: «прмавися Всеиавъ, Полотьскый князь, Мсяца
априля въ 14 день, въ 9 часовъ дне, въ среду» во. Конечно,
и одинъ составитель свода могь допустить подобную несообраз- •
ность, заимствуя изъ равныхъ источниковъ, навь встржавиъ у
него н'ВскоЛько подобныя. Это можеть иужить толКо
доказательствомъ въ источникахъ.
Васидьева сказан1я (см. выше) можетъ быть тоже не безъ значе-
въ этопъ вопросв. Еще М. П. Погодинъ“) за“тигь основа-
тельно: «замшатељство уже примтно безпрерывно съ имаго
Васильева cEa3aHiH.• такъ въ 1102 г. описываются октябрь, де-
предположетеА. М. Несторо 387 въ «Рус. Ист. Сб.» 11), в Бизе-
craio («Моппт. М. Hist.» 1, 526), что это Всто вставдено по смерти
Mip; прошедшее врит глаголовт бы Йодперждвет•я вту жить.
н) П. С. Р. Л. 1, 89. Когда въ 1003 г. Сватополкъ звал Монтвха поход;
п подовцоъ, то «Њлодперу, пришедшо kieBY, совохуиптси у св. Жн-
хип». •(И.С.Р.Л. 1, 98).
и) П.С.Р.Л. 1, 67.
3') Н. С. Р. Л. 1, 117.
и) «Ивсл%д. дехц{и и ва#ч.» IV, 34.