кова? kakia могутъ происходить отъ B3i0Hia , особеннагд Ана-

ртЬч;н писцовъ,— которое предполагать Амь умгЬст-

В'Ье, что разсматрвваемый заковъ сохранился и въ другихъ

славянскихъ Haprb'iiaxb, и притомъ не въ окамен'Ь.аыхъ

остаткахъ, а въ вихЬ дТйствующеИ силы, и потому не въ

одинаковомъ видеЬ и ве дь одинаковомъ объемТ? kakia на-

конецъ можно отнести просто кь ореогрюическимъ ошиб-

камъ? P%meBie этрхъ вопросовъ, очевидно, требуетъ по-

дробнаго разбора церковно-славянскихъ памятниковъ, каж-

даго по одиначкгъ,

— и только послеь такого разбора церцов-

но-славннская грамматика будетъ в"ряымъ

дыствительнаго языка, а не однимъ очеркомъ отвлеченной

его Формы; да и всеобщее славянское не только

не останется безъ , но, мнеЬ кажется , напр-о-

тивъ, тогда только п возникнетъ сравнительно-историческаа

грамматика славянскихъ нарЫй , вполнгЬ достойная этого

назвав?я.

ПосхЬ эт*ихъ я тЬмъ съ большпмъ интере-

сомъ пускаюсь въ надъ переходомъ о въ въ

хЬтописи MaHacciH, и здеЬсь точно такъ-же, какъ выше, нахо-

жу , что одни слова подвергаются этой перемеьн“ћ, а друкйа

не подвергаются. Мало того: одни и тЬ-же. глаголы съ

однимъ предлогомъ требуютъ перемтЬны о въ А, сеу другимъ

не требуютъ. Искать 06bacHeHiB этого было бы

преждевременно: надобно прежде MaTepia3b, тре-

буюпјИ 06bacHeHia. 06bacHeHie причинъ разсматриваемаго

закова и его границъ должно начаться далеко не съ средне-

болгарскаго языка; но для npi06p%TeHiH нашь па-

мятнвкъ, по живости своей Фонетики , годенъ по крайней

мТргЬ не мевьше вснкаго другаго.

Для лучшаго обзора представляю весь npuaa“ezuih

сюда MaTepiaxb въ вид± таблицы.