— 132 —

отъ неа, Въ степени своей мягкости и во B.IiaBiu ва со-

гласныя она обнаруживаеть свойства, уже

древнему-церковному и согласныа Съ способоиъ образова-

Hia ен изъ Н не переходить въ ь по иричин± гласнаго

своИства ь, хранившагосн въ средне-болгарскомъ. выговор•Ь.

Буква ь сохраняеть, какъ въ древнемъ церковвомъ, соотвн-

CTBie букв“Ь даже и тогда, когда огруб•Ьла до ера. и о так-

же сохраняютъ cooTBHcTBie въ этимологическомъ

словъ (жаль тоаько, что границы этого закона еще неопре-

деЬледы въ древнемъ церковномъ). Какое изъ славянскихъ

Havb1iih можетъ представить столько однородности съ цер-

ковно-славанскимъ въ своемъ npe06pa30BaHiB?

Н. По кь * ) свойствамъ зву-

ковъ. Въ pa3cyzAeHiB полноты звуковъ языкъ нашего па-

матвика избираетъ середиву. Онъ уничтожилъ носовыя,

какъ слишкомъ полнозвучныя, а полугласвыа въ однихъ

случаахъ превращаетъ въ безгласныя, въ другихъ въ глас-

выя. Но эта избранвад средина отличается недостаткомъ

pa3H006pa3i8 звуковъ и отчетливости ихъ выговора. Теперь

Н'Ьтъ уже ни прежней систематической противоположности

часты.хъ и i0Tup0BaBHbIx•» гласныхъ, ни прежпяго разно-

06paBia звуковъ, начинал отъ самыхъ иизкихъ, глухо-звон-

ныхъ, какъ носовыя, до самаго тонкаго звука — i,. допуска-

ющаго еще i0Tap0Bauia (ji). Иотированные остались только въ

и и ю; но yn0Tpe6aeBie перваго ограничено лишь чистыми

слогами (безъ предыдущей согласнойј) и потому въ нихъ

уже недостаетъ систематической выдержанности въ проти •

Этиъ 'висвоаько не оправдываются q•BBi001T'iWkiB те-

opiu, основываеиыя на непосредственномъ о нынјшвеиъ ихъ вы-

говор± и возводвмыя въ обще-чедов±ческихъ ид обще-спвян-

свихъ законовъ Фонетики: напротивъ, мы желан бы указать

свииъ вастоящее ихъ “сто въ “d0.aor•iB, постаияя ихъ

въ строгую вависиость отъ похожптеаьво-давваго, историчипго ив-

терт.аа.