— 127 —

часто бываль „шуменъ” и энергично словами и руками расправ-

лялся въ съ своими противниками-н±мцами, •въ „Сло-

дань такой отзывъ: „Нравь им±лъ онъ веселый, говориль

коротко и остроумно и любилъ въ . разговорахъ употреблять

острыя шутки; кь отечеству и друзьямъ своимъ быль в±ренъ,

покровительствовалъ упражняющихся въ словесныхъ наукахъ и

ободрялъ ихъ; въ быль по большей части ласковъ,

кь искателямъ его милости щедръ, но при всемъ томъ быль

горячъ и вспыльчивъ”

И литературныя и нравственныя характеристики „Словаря” не-

обычайно снисходительны, почти всеЬ наппсаны въ хвалобномъ

тонгЬ. Это завис±ло и отъ точки зреЬ}Јя, съ которой ведется

критика, и отъ обстоятельствъ тогдашняго времени. Критика

и слога •по самому своему существу должна была быть

необычайно мягкой, а кь тому же писателей, кото-

рые часто вид±ли въ себеЬ то россШскаго Вольтера, то Моль-

ера, было необычайно щекотливо. За литературной критикой по

было еще общепризнаннаго общественнаго и часто

тол или иной отзывъ завис±лъ отъ личныхъ вкусовъ или сим-

критика. Новпковъ въ этомъ быль мен±е свя-

занъ по кь стариннымъ авторамъ, и потому о нихъ

отзывы его строже. Онъ, напр., очень меЬтко опред±лилъ недо-

статки трудовъ ABpaaMifl Палицына: „Писалъ л±топись о цар-

царя IoaHHa Васиљевича, проименованјемъ Грознаго,

кратко и невесьма порядочно, но царя Мих. Оеодор.

описалъ со всеЬми обстоятельствами. Слогъ его въ ceii книг“Ь

больше витйоватый, нежели съ историческою правдой”.

Но ему приходилось быть необычайно осторожнымъ кь совре-

менпымъ авторамъ, и все таки изъ нихъ были сильно раз-

дражены недостаточными похвалами „Словаря”. ОбихЬлся, папр.,

переводчикъ Энеиды и одописецъ Петровъ за то, что

Новиковъ не согласился признать его вторымъ Ломоносовымъ,

и сейчасъ же настрочилъ язвительное на автора „ Сло-

варя", что онъ только т±хъ хвалить, кто съ нимъ

„Кто съ нимъ ватажился, быль другъ ему и брать,

Во святцахъ тотъ его не меньше, какъ Сократъ”.

Другой недовольный, кром± такого упрека въ прпстрастЈп,

Очель нужнымъ высм±ять даже наружность Новпкова.

Необходимость считаться съ такпмъ авторовъ

хЬлала критпку очень снпсходительной, но и самъ авторъ „Сло-