— 128 —
варя“ стояль въ ной не на высотЬ•. HacTpoeHie,
что Pocci51 въ просв±щети можеть „спорить” съ З. Европой,
заставляло бол±е подчеркивать количественный рость литера-
туры, ч±мъ качественный.
Общественное писателей и историческое pa3BHTie
литературы совс±мъ не выясняются въ „ Словар± ” : про Кантемира,
напр., онъ отзывается, что „стихи его были средняго
скаго стихотворства”, а Сумарокова ставить не только выше
его, но чуть ли не выше и Ломоносова.
Но „ Словарь” и нельзя упрекать за 0TcyTcTBie такой критики:
она сложилась уже въ XIX в.
Со стороны фангической въ „Словар±” обнаруживается необы-
чайно внимательное Новикова кь нашимъ авторамъ.
Онъ хот±лъ бы дать о каждомъ изъ нихъ новыя св±фјя.
К,акъ онъ самъ говорить въ „Словаря“, онъ составлялъ
его „изъ разныхъ печатныхъ и рукописныхъ книгъ, сообщен-
ныхъ и словесныхъ
Историки литературы указывають на трудности
при такой работћ: не было каталоговъ книгъ, не было
ныхъ книжныхъ лавокъ, книги продавались либо у переплет-
чиковъ, либо въ И Новиковъ проявилъ много
любовнаго кь авторамъ, собирая о нихъ изъ раз-
ныхъ м±стъ скудныя
Лучшая статья о „Словар%” (принадлежитъ Сухомлинову—11
т. его и статей по русской литератур± и про-
cB±nxeHiro") указываеть Takie главные его источнш-:и:
Щербатова, Наукъ, устныя
Сумарокова, Г. Ф. Миллера, который разрабатывалъ
архивы, и его помощника Бантышъ-Каменскаго, устные раз-
сказы разныхъ авторовъ о самихъ себ±, и, наконецъ, онъ вос-
пользовался небольшимъ обзоромъ 42 русскихъ авторовъ,
пом±щеннымъ въ одномъ лейпцигскомъ журнал± въ 1768 году
подъ о НФКОТОРЫХЪ русскихъ писателяхъ”.
Какъ это доказано Сухомлиновымъ, „V13B±cTie” принадлежитъ
изв±стному актеру Дмитровскому, который быль около того
времени за границей и, встр±тивъ тамъ интересъ кь русскимъ
писателямъ, набросалъ своп Несмотря на неизб±ж-
ные недочеты „Словаря” неполноты и не-
смотря на то, что въ немъ н±ть хронологическихъ данныхъ,
онъ даетъ большой для литературнаго раз-