— 128 —

варя“ стояль въ ной не на высотЬ•. HacTpoeHie,

что Pocci51 въ просв±щети можеть „спорить” съ З. Европой,

заставляло бол±е подчеркивать количественный рость литера-

туры, ч±мъ качественный.

Общественное писателей и историческое pa3BHTie

литературы совс±мъ не выясняются въ „ Словар± ” : про Кантемира,

напр., онъ отзывается, что „стихи его были средняго

скаго стихотворства”, а Сумарокова ставить не только выше

его, но чуть ли не выше и Ломоносова.

Но „ Словарь” и нельзя упрекать за 0TcyTcTBie такой критики:

она сложилась уже въ XIX в.

Со стороны фангической въ „Словар±” обнаруживается необы-

чайно внимательное Новикова кь нашимъ авторамъ.

Онъ хот±лъ бы дать о каждомъ изъ нихъ новыя св±фјя.

К,акъ онъ самъ говорить въ „Словаря“, онъ составлялъ

его „изъ разныхъ печатныхъ и рукописныхъ книгъ, сообщен-

ныхъ и словесныхъ

Историки литературы указывають на трудности

при такой работћ: не было каталоговъ книгъ, не было

ныхъ книжныхъ лавокъ, книги продавались либо у переплет-

чиковъ, либо въ И Новиковъ проявилъ много

любовнаго кь авторамъ, собирая о нихъ изъ раз-

ныхъ м±стъ скудныя

Лучшая статья о „Словар%” (принадлежитъ Сухомлинову—11

т. его и статей по русской литератур± и про-

cB±nxeHiro") указываеть Takie главные его источнш-:и:

Щербатова, Наукъ, устныя

Сумарокова, Г. Ф. Миллера, который разрабатывалъ

архивы, и его помощника Бантышъ-Каменскаго, устные раз-

сказы разныхъ авторовъ о самихъ себ±, и, наконецъ, онъ вос-

пользовался небольшимъ обзоромъ 42 русскихъ авторовъ,

пом±щеннымъ въ одномъ лейпцигскомъ журнал± въ 1768 году

подъ о НФКОТОРЫХЪ русскихъ писателяхъ”.

Какъ это доказано Сухомлиновымъ, „V13B±cTie” принадлежитъ

изв±стному актеру Дмитровскому, который быль около того

времени за границей и, встр±тивъ тамъ интересъ кь русскимъ

писателямъ, набросалъ своп Несмотря на неизб±ж-

ные недочеты „Словаря” неполноты и не-

смотря на то, что въ немъ н±ть хронологическихъ данныхъ,

онъ даетъ большой для литературнаго раз-