— 242 —

даже грозилъ за неотвЬть батогами 1). Однако эти угрозы не им±ли, по-

видимому, никакого и „неотйтныя записи“, т. е: протоколы .объ

отказгв отйчать перецљ волостнымъ судомъ попадаются въ .поморскихъ

судебныхъ дФлахъ постоянно 2).

Неотйтная запись составлялась, когда отуђтчикъ отказывался отуЬ-

чать, явившись всетапи въ волостной судъ. Но нефдко онъ вовсе и не

являлся въ судљ, будучи вызванъ и при этомъ въ однихъ случалхъ умо-

нялся от; суда, хотя предварительно представлялъ посланному за нимъ

земскому доводчику или приставу поручительство въ на судь

сроку 3); въ другихъ—не даваль и такой поруки, скрывался отъ судебныхъ

агентовъ или даже оказывалъ имъ вооруженное Въ такихъ

случаяхъ, вернувшись изъ посылки съ пустыми руками, земс1йй доводчикъ

или приставь докладывалъ суду, что онъ согласно ходиль въ

такую то деревню давать отуЬтчика на поруки, но что отвфтчикъ государева

указу не слушаеть, отуђту передъ судей не становится, чинится силенъ,

изагаеть, изойти (найти) его нгђть мочи 4) или что, хотя онъ отв'ђтчип и

нашелъ, но тотъ отказывается дать по ce6'h поруки въ 51Bk'h

въ сронъ кь суду. Вотъ примгђръ такого отказа. Въ 1642 г. въ Шангаль-

ской Устьянской волости разыгралось романическое Д'ђло, предусмотџђнное

статьями церковныхъ уставовъ о женщинъ и о связяхъ между

родственниками: крестьянинъ Алексђй Коптяевъ увезъ жену у своего род-

ного племянника и бВжалъ съ нею вверхъ по УСТА P'hk'h, причемъ ее

мучилъ, билъ, безйчилъ и безчестилъ и насильствомъ сотворилъ съ нею

содомь, кань описывалъ это дядя пострадавшей крестьннинъ

той же волости деревни Дубровской Рычко Симоновъ. Изъ этого неволь-

наго похищенная вернулась во дворъ своей матери;. по

отпустивъ ее, похититель не оставлялъ ее въ покогЬ и, видимо будучи не

въ силахъ преодолтђть свое чувство, являлся по ночам'> кь ея жилпщу,

грозя ее убить. Тогда упомянутый ел дядя вм±шался въ хЬло и предъявилъ

кь похитителю двойной искъ: во-первыхъ, о возвратЬ приданаго въ разм$

6 рублей, даннаго имъ за племяннщей при ен въ бракъ, по-

торый онъ Bc.wh;xcnie произшедшаго склонень быль считать расторгнутымъ

и, во-вторыхъ, о убытковъ, причиненныхъ ему, по его

„Алешкинымъ головоуводствомъ и содомомъ, что онъ уводилъ живую голову,

1) Пр. Д. 1641 лг2 30; Пр. Д. 1641 N2 10, л. 4: „149 г. марта въ 31 д.

дьякъ Пантелгђй Чириковъ, слушавъ истцовыхъ. ...

челобитенъ и судейкины

неотйтные записки, приговорилъ... въ ихъ (истцовљ) иску и въ убыткахъ....

на отвТтчиковъ дать судь въ волости судейкамъ .на той земл±, что въ чело-

битной написано. А будеть отйтчиЁи учинятся сильны, отйчать• не учнуть

и ихъ за и за неотвТтъ бити батоги, чтобъ, на то смотря, •инымъ

такв ослушаться было неповадно“ .

2) Пр. Д. 1636 16, л. 68; Пр. Д. 1641 Х2 30, въ концгв столбца чело-

битныя и „неотйтныя“

3) пр. Д. 1627 67, л. 206.

4) пр. Д. 1631 56.