— 251 —

мой не досматривали и не мгЬрили и сьнньтхъ покосовъ не развели или

что они произвели раздТлъ, да неправильно, иди что совсгЬмъ не

Судыђ Чадромской волости по земельному хЬлу пстцовъ Семена Холзакова

и НеуЬжи еедорова съ отвгЬтчиками бедоровыми предписано было изъ

Устюжской четверти произвести на M'hcryh повальный обыскъ. Отйтчики

остались обыскомъ недовольны, указывали, что чадромс1йе судья, цфловаль-

пинь, и 3eMckii дьячекъ производили обыскъ неправильно, вызывали

хин допроса все людей, связанныхъ съ истцами либб родственными отно-

либо долговыми обязательствами— „родљ да племя С истцовъ, ихъ

братью родную и двоюродную, кумовство и сватовство и ихъ должныхъ

людей, а кромгЬ этихъ пристрастныхъ истцамъ, близкихъ

имъ и зависимыхъ от; нихъ людей, никакихъ отъ жителей

окольныхъ деревень не слушали и не принимали 1). Свое недовольство

чадромскими властями отв'ђтчики выразили въ оригинальной формгЬ явки,

поданной ими на имя земскихъ властей другой Устьннской же волости,

Шангальской; такая явка должна была имъ послужить

ошимъ изъ доказательствъ, на которое они сослались бы, если бы возбу-

дили кь чадромскимъ судьямъ искъ объ убыткахъ, причиненныхъ имъ непра-

вильно произведеннымъ обыскомъ.

Черезъ подобнаго рода жалобы тяжущихся на отказъ въ право-

на волокиту и на неправильныя xhicTBiH судебнаго персонала

проходить одинъ и тоть же мотивъ: yuaHie на 0TcyTcTBie без-

у волостныхъ судей, на ихъ „поноровку” противной сторонгЬ,

вызванную корыстными или близкими Истецъ

въ одномљ случагЬ пишељ, что судьи суда ему не дали, норовя отйт-

чину, потому что отвгЬтчикъ человгькъ сеМЬЯНИСТЫЙ и сильный, а онъ,

истецъ, челойкъ зашлый (пришлый), и безсемейный 2); въ дру-

гомъ, потерпфвъ въ волостномъ судгь неудачу съ своимъ искомъ кь

брата, онъ отчаивается совсђмъ въ возможности найти въ волости право-

и жалуется въ Москву, что его брата люди богатые и что

на Пежмтђ ему на нихъ „суда добиться не умгђть" 3); въ третьемъ—

жалуется, что судьи сноровили отйтчику по родству или свойству, суда

на мгЬстЬ не учинили, суднаго дтђла кь МосквгЬ не послали, отыскиваемыхъ

денегъ съ отвгЬтчика пе взыскали и т. д. 4). Припомнимъ, что

1) Пр. Д. 1633 .N2 50, л. 69; Пр. Д. 1634 М 42: Истецъ Пименко Вла-

совь жалуется, что судейки „обыскивали не противь государевы

грамоты, норовя отв±тчику Матюшкђ Куклину, его Матюшкинымъ родомъ и

племенемъ и заговорщики, и хлђбояжцы, а лучшими крестьяны не обыски-

вали, и отъ обыску отсылали и уграживали, а иныхъ писали въ обыскъ заочи

и писали ть обыскныя Р'ђчи ложно по скупу Матюшки Куклина“ .

2) пр. Д. 1627 65.

3) пр. Д. 1639 .N2 44.

4) пр. Д. 1627 65; пр. Д. 1627 Х2 67, л. Н, л.. 151;

1628 13

въ концђ, Сольвыч. У.; 1628 ЛА 59. УстьянскВ1 вол.; 1628 Х2 64: „бьеть

челомъ земли Васка на тое жъ земли волости