— 253 —

кумовство да сватовство“ заинтересованныхъ лицъ, и этихъ связей

нельзя было найти сос±дей 1)? Какимъ развитымъ гражданскимъ чувствомъ

надо было обладать земскому судейк±, челов±ку, который происходилъ изъ

той же волостной среды, выдвигали изъ нея только на годъ своей дол-

жностп и зат±мъ снова въ нее погружался, смгђшивалсь съ массой,—

чтобы при безпристрастно и спокойно возвышаться

надъ мутнымъ водоворотомъ мелкихъ дрязгь и борьбы,

и надъ всрђмъ этюљ родствомъ и свойствомъ, Еумовствомъ,

сватовствомъ и „хл±бояжствомъц, изъ которыхъ сплетались волостныя

И кань отъ многихъ надо было бы требовать такого высопго

c03HaHiH гражданскаго долга при томъ множестуђ лицъ, которое благодаря

краткосрочности земскихъ должностей черезъ нихъ проходило!

Очень возможно, что въ этихъ жалобахъ поморскаго общества на

своихъ выборныхъ судей не обходилось безъ легко обыс-

нимыхъ недовольствомъ сторонъ, проигрывающихъ Д“ђло или вообще неуспгђ-

вающихъ въ процесй. Во всякомъ случатђ однако 0H“h свифгельствують

объ въ общестй въ земскому суду и Ары въ его силу,

справедливость и И д±йствитецьно, наряду съ разсмотр±н-

ными жалобами на судей встфчаемъ и съ

на власти и на явныя волостныхъ судей. Въ

ноябрђ 1650 г. въ Чадромской волости быль захваченъ крестьянинъ Нейжа

Силуяновъ Перегудовъ по подозрыю въ святотатстй, основанному на ого-

воф его нрђ1йимъ Гаврилою Ллпинымъ. земс1йй судейка под-

верть его на стану пыМ, „на огонь вздымалъ и кнутомъ биль на смерть“ ,

не принявъ во просьбы подозрњаемаго предварительно произ-

вести о немъ повальный обыскъ, который могъ бы допазать его непри-

частность кь Д'ђлу, и не подвергнувъ въ то же время пыткгђ, ваксь это

требовалось самого оговаривающаго „языка“ .

возбудилъ искъ противь судейки въ Устюжской четверти и просилъ о выдачтђ

на пего „зазывной“ грамоты. Грамота была ему выдана, и такимъ образомъ

правила судопроизводства судья долженъ быль стать въ при-

к,азъ кь отЙту2).

Вотъ да.тђе случай, когда судьею своихъ служебныхъ

обязанностей и его корысть вызывають жалобу уже не со стороны погер-

пфвшихъ, а со стороны одного изъ его ближайшихъ товарищей по служб—

пятидесятскаго. Въ четверн 6 ноября 1634 г. въ Шангальской Устьян-

ской волости случилось Судью звали, пишеть плтидесятс}йй, „въ

зарКаной голой“, досмотргЬть голову и написать опросную записку. „И

судья“, продолжаеть пятидесятс1йй, „душегубцамъ сноровилъ для ради

бездкиьной корысти своей, опросные записки не. писалъ и головы не осмот-

Жалоба пятидесятскаго была вызвана его разЖить съ

Р'ђлъ ” .

гражданскую отвђтственность за его и „въ конецъ загинуть"

судьею

1) пр. Д. 1639 Л; И.

2) пр. Д. 1650 81.