102

Е. е. БУДДЕ.

По крайней м±Р'Ь, очевидно, на опубликованнаго мате-

pian, что въ «бљлорусскитд» говорахъ звукъ ч тверже, Ч'Ьмъ въ

«южновеликорусскио» (срв. р5чынька, ЧАСТЫЙ...). Въ посхЬд-

нихъ-же говорахъ при общемъ звука И и

мягкаго звука и (какого- бы то ни было мы за-

м±чаемъ, наобороть, compaHeHie .мяжости звука ч, иногда дохо-

дящаго до крайняго почти съ оттЬнкомъ

Эготъ звукъ мы и изображаемъ въ своихъ MaTepiajaxb выше

знакомь . Наконецъ, «южновеликорусскимъ» чистылљ говорамъ,

насколько я ихъ знаю, неизв%стенъ звукъђ изъл твердаго (сп6У,

узйу, вбук, п6Уный), а «бљлорусскижъ» онъ извеЬстенъ ВСЉМб бел

uckdtmeHi8 (см. ib. 70, 76 — и, между прочимъ,

въРжев. У., Тверск. губетйи, тоже —вышена.званнымъ ундамъ

Смоленской губ.—79, 80, 86 и др.). Само собой понятно тогда,

что звукъ л который мы обозначаемъ выше, въ своихъ

латинскою буквою д, могъ препятствовать переходу

въ у (только изъ л твердаш) и могъ развиваться, въ свою оче-

редь, тамъ, гдеЬ не было искони перехода л въ п. Такимъ обра-

зомъ, въ указанномъ (л=ђ) «6t.Iopycckie» говоры. за-

ставляютъ насъ оглянуться на свое прошлое, въ которомъ мы

найдемъ общую судьбу ихъ съ «малорусскими» говорами, со-

хранидась та-же особенность перехода л въ п. Само собою разу-

м±ется, что, есл им±ютъ 3HaIIOHie для русскихъ гово-

ровъ и вс'ь эти, повидимому, мелочныя особенности ихъ Фонетики

(а въ этомъ я не сомњаюсь), то по этимъ особенно-

стямъ мы можемъ судить о племенномъ состав% даннаго населе-

можемъ просл±дить путь разныхъ

племенъ и усматривать того или другого племенного

элемента въ данномъ современномъ отьњчая на этно-

графической картв русскаго племени какъ-бы вкрапленныя посе-

кь ИНЫЖб предкамъ, ч•Ьмъ ихъ

массы однош Такъ, думается, мы поймемъ и при-

cyTcTBie въ Могилевской какихъ-то особьт говоровъ

(напр., уьдъ и др.) отъ общей массы, хотя мы и слы-